Recurso Queja N° 16 - Principal en Tribunal Oral TO02 - IMPUTADO: CONDE, IGNACIO ALEJANDRO Y OTROS s/INFRACCION LEY 24.769 QUERELLANTE: AFIP DGI

¿Quién es el actor?

Defensa particular de Sergio Bartolomé Szpolski (recurrente).

¿A quién se demanda?

Tribunal Oral en lo Penal Económico N°3 (decisión del a quo) y, en sede de queja, la Cámara Federal de Casación Penal como órgano revisor.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja contra el rechazo de la reposición y la negativa a tramitar la casación respecto de la solicitud de restitución de las sumas depositadas por Szpolski en el marco del acuerdo de reparación integral (fondos transferidos a la Agencia de Recaudación y Control Aduanero).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Casación Penal resolvió no hacer lugar a la queja interpuesta por la defensa particular de Sergio Bartolomé Szpolski y disponer que se tengan presentes las reservas del caso federal, con costas en la instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la decisión recurrida en casación no cumple con el requisito de impugnabilidad objetiva previsto por el art. 457 del C.P.P.N., ya que no se trata de una sentencia definitiva ni de un auto que ponga fin a la acción, a la pena o haga imposible que continúen las actuaciones, o de aquellos que deniegan la extinción, conmutación o suspensión de la pena."

"Ello así, toda vez que el proceso concluyó respecto de Sergio Bartolomé Szpolski mediante sobreseimiento firme, y lo cuestionado se vincula con el destino de las sumas transferidas a la Agencia de Recaudación y Control Aduanero en el marco del acuerdo de reparación integral."

"Al respecto, el 'a quo' sostuvo que, si bien el acuerdo de reparación integral perdió virtualidad por el sobreseimiento dictado en virtud de la ley 27.799, 'la pretensión fiscal exteriorizada por el organismo recaudador que diera marco a dicho acuerdo no ha perdido vigencia'."

"En cuanto a la imposición de costas, en el caso, no se vislumbran motivos que permitan apartarse de la regla general prevista por el artículo 531 del C.P.P.N."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia; la resolución se adoptó por voto concurrente de los suscriptos.