GRANDE OMAR c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GRANDE OMAR.

¿A quién se demanda?

ANSES (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios sobre haber previsional; actualización de remuneraciones y aportes autónomos, aplicación de precedentes (Villanustre, Elliff, Blanco, Makler), declaración de inconstitucionalidad de la Ley 27.609 y otros planteos accesorios (PBU, tasa de interés, costas, honorarios, exención del impuesto a las ganancias).

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó parcialmente la sentencia de primera instancia, ordenó la actualización de los aportes autónomos conforme la doctrina y metodología explicadas, difirió para la etapa de ejecución el tratamiento del precedente "Villanustre" y el análisis de la inconstitucionalidad de la Ley 27.609, diferió la regulación de honorarios de primera instancia, confirmó lo resuelto en lo demás por la instancia de grado, impuso las costas de Alzada a la demandada vencida y reguló honorarios por la actuación ante la Alzada en el 30% de la suma que se fije en primera instancia (con IVA si correspondiera). Se devuelven las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En consecuencia, deberán computarse la totalidad de los años efectivamente aportados —excluyendo aquellos ingresados mediante moratorias o planes de facilidades— y proceder a: (a) actualizar los aportes autónomos anteriores a julio de 1994 conforme la doctrina emanada del precedente 'Volonté' (Fallos: 307:274 y 312:2089) y M.427.XXXVI 'Makler, Simón c/ ANSeS s/ inconstitucionalidad ley 24.463' y (b) actualizar los aportes posteriores mediante la aplicación del índice ISBIC conforme los fallos 'Elliff' y 'Blanco', con el control de confiscatoriedad previsto en 'Actis Caporale'."

2) "En consecuencia, deberá practicarse un promedio ponderado de ambos métodos para arribar al promedio definitivo de autónomos."

3) "A la luz de los precedentes citados, el contexto de cambio y la posibilidad de una solución normativa, este Tribunal considera prudente diferir el tratamiento de la inconstitucionalidad de la ley 27.609 para la etapa de ejecución."

4) "Se declara la inconstitucionalidad del art. 9 Inc. 3) de la Ley 24.463 ... en el supuesto que en la etapa de liquidación de la sentencia se acredite que la aplicación de los topes sobre el haber previsional del actor genera una quita superior al 15% -límite de confiscatoriedad establecido por el Alto Tribunal- y se confirma lo resuelto en la instancia de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Carnota, Fantini y Dorado votaron de modo coincidente en la resolución adoptada por la mayoría; no se consignan votos en disidencia del acuerdo mayoritario.