MUSCOLINI KARINA ANDREA c/ ANSES s/PENSIONES

¿Quién es el actor?

Karina Andrea Muscolini.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la Resolución N° RBO-AN 01300/24 que denegó la pensión directa solicitada por la actora como viuda de Pedro Carlos Marchetto; se solicitó además la declaración de inconstitucionalidad del art. 95 de la ley 24.241 y del decreto 460/99 y la aplicación de la doctrina de la CSJN (“Tarditti”, “Pinto”).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda, se dejó sin efecto la resolución administrativa impugnada, se declaró la inconstitucionalidad del art. 95 de la ley 24.241 y del decreto 460/99 para el caso concreto, y se ordenó a ANSeS en 30 días emitir nueva resolución otorgando a la actora la pensión por considerar al causante aportante irregular con derecho; se ordenó el pago de los retroactivos con intereses según la tasa pasiva promedio mensual del BCRA. Se hizo lugar a la excepción de prescripción planteada por la demandada en cuanto a los plazos, se impusieron las costas a ANSeS y se regularon honorarios de la dirección letrada de la actora en $1.080.050 (10 UMAs).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“La cuestión a resolver consiste en dirimir sí, el Señor Pedro Carlos Marchetto contaba a la fecha de su fallecimiento (24/10/22), con los años de aportes suficientes como para ser considerado aportante regular o irregular con derecho y así poder acceder su viuda, al beneficio de pensión pretendido.”

“Corresponde destacar que, el causante a la fecha de su fallecimiento contaba con 59 años, 4 meses y 3 días de edad; que trabajaba como autónomo; que el organismo administrativo le reconoció 19 años y 6 meses de servicios autónomos con aportes al sistema y que su viuda se acogió a la moratoria ley 24476 por los 16 años y 3 meses de servicios con aportes faltantes.”

“La Corte Suprema de Justicia de la Nación, ha señalado que en caso de duda, debe estarse a la postura que concede y no a la que deniega la prestación jubilatoria…” (cita de jurisprudencia, Fallos).

“En consecuencia y para el caso concreto, corresponde se declare la inconstitucionalidad del art. 95 de la ley 24241 y del decreto 460/99.”

“Sabido es que la regularidad de los aportes debe ser valorada sobre el tiempo real trabajado y no sobre la base de considerar sólo un período laboral que no pudo ser completado por causas ajenas a la voluntad del aportante, como resulta en el caso de autos, la muerte del causante. Una aplicación estricta de lo dispuesto por el decreto 460/99, en cuanto a los aportes registrados, vulneraría el derecho que tenía el Sr. Marchetto y ahora su viuda, de pertenecer al sistema previsional, razón por la cual, habré de asimilarlo a un aportante irregular con derecho...”

Sobre prescripción e intereses: “tratándose de la solicitud de un beneficio corresponde se aplique el plazo anual... las acreencias adeudadas a la actora deberán ser abonadas desde un año anterior a la solicitud del beneficio, esto es a partir del 29/5/23.” y “se liquidarán desde que cada suma fue debida conforme la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina (conf. CSJN, in re: ‘Spitale Josefa Elida c/ANSeS s/impugnación de resolución’, del 14/9/04).”

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; la sentencia es firmada por la Jueza Federal Subrogante Silvia G. Saino, quien resolvió en los términos del dispositivo transcripto.