NIZZO, RICARDO ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Ricardo Alberto Nizzo.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios del haber previsional, incluyendo actualización de aportes como autónomo, componente PBU y contestación de topes y retenciones (Impuesto a las Ganancias).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de fecha 10/04/2024 en los puntos señalados: (a) ordenó que para determinar el haber previsional se tenga presente el criterio “Makler” respecto de los aportes efectuados como autónomo; (b) declaró la constitucionalidad de la Ley N° 27.541 para la movilidad del haber previsional del actor en el período cuestionado; (c) impuso las costas en el orden causado; y confirmó en lo demás la sentencia de grado, dejando para la etapa de liquidación la verificación y eventual aplicación del precedente “Villanustre” y la determinación final de la PBU conforme la metodología indicada en los precedentes citados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

III.- "Ingresando al tratamiento del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, en orden al agravio dirigido a cuestionar la actualización de los aportes autónomos, este Tribunal entiende que corresponde seguir los lineamientos del Tribunal Cimero en autos “Makler, Simón”, sentencia del 20-5-2003 en la cual se ordena considerar todos los años y categorías efectivamente aportadas, ya que de lo contrario no se reflejaría adecuadamente el esfuerzo contributivo efectuado. En igual sentido, se pronunció la Cámara Federal de la Seguridad Social Sala I en autos “Tognon, Sergio José”, sentencia n ° 112.118 del 23-11-204; y la Sala II en autos “Failembogen, Indy” sentencia n° 128.978, del 11-3-2009. En consecuencia, la doctrina sentada por la CSJN en la causa “Elliff” en donde se aplica el índice ISBIC para actualizar las remuneraciones, no tiene aplicación respecto a los aportes efectuados en calidad de autónomo. Por los fundamentos dados, corresponde modificar la sentencia apelada en este punto, debiendo tenerse presente los lineamientos jurisprudenciales aquí dados."

V.- "En cuanto a la queja relativa al precedente “Villanustre, Raúl Félix” (Sentencia de fecha 17 de Diciembre de 1991), de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, cabe señalar que la aplicación de esta doctrina procederá si en la etapa de ejecución se comprueba que el haber recalculado supera el salario que percibe una persona que detenta igual cargo en actividad, recayendo la carga de la prueba en torno a acreditar este supuesto en la Administración Nacional de la Seguridad Social. En efecto, la Resolución N° 23/2004 (Anses), Anexo I, artículo 2, expresamente prevé que: “La aplicación del precedente Villanustre sólo procederá cuando el haber final determinado por sentencia supere el haber máximo legal vigente al momento de practicarse la liquidación. Incumbe a la ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES) la carga de la prueba a los efectos de limitar los haberes de sentencia conforme el criterio establecido por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION in re ´Villanustre´. (Artículo sustituido por art. 2° de la Resolución N° 955/2008 de la Secretaría de Seguridad Social B.O. 4/7/2008)”. En consecuencia, corresponde diferir para la etapa de liquidación el análisis de esta cuestión."

VII.- "En cuanto al agravio deducido por la demandada respecto a la declaración de inconstitucionalidad de la Ley N° 27.541 y los decretos dictados en consecuencia efectuada por el Juez de grado, cabe mencionar que recientemente este Tribunal se ha expedido por unanimidad al respecto en los autos caratulados: “Algarbe, Cristina del Valle c/ANSES -Reajustes por movilidad” (Expte. N° FCB 25342/2019/CA1) Sentencia de fecha 19/05/2025 (Sala B) y “Sánchez, Alicia Beatriz c/ANSES s/Acción Meramente Declarativa de Inconstitucionalidad” (Expte. N° FCB 9412/2020/CA1) Sentencia de fecha 20/05/2025 (Sala A). En las citadas causas se explicitaron las razones por las que el Tribunal sostiene la constitucionalidad de la Ley N° 27.541 así como también de los decretos dictados en consecuencia, al entender reunidos los extremos que legitiman la normativa de emergencia delineados por el Alto Tribunal. En función de lo expuesto, corresponde modificar la sentencia recurrida en cuanto al punto y, en consecuencia, declarar la constitucionalidad de dicha normativa para la movilidad del haber previsional del actor en ese período."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en la parte resolutiva; la decisión es colegiada firmada por Sánchez Torres, Navarro y Cortes.