YEDRO, TEOVALDO BACILIO c/ PREVENCION ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

YEDRO TEOVALDO BACILIO.

¿A quién se demanda?

PREVENCION ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamación por accidente en ocasión del trabajo (causa de incapacidad psicofísica reconocida: 22% de la t.o.) y cuestión sobre intereses y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la tasa de intereses dispuesta en grado aplicando la prevista en la ley 27.348 (interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina) con capitalización hasta la fecha de notificación del recurso; confirmó la sentencia en lo demás; impuso costas y reguló honorarios conforme lo propuesto en el voto mayoritario.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien esta Sala -con su integración anterior- a partir de la decisión esgrimida por la CSJN en los casos ‘Oliva’ y ‘Lacuadra’ acordó que el objetivo que tuvo en vista la sanción de las leyes que prohíben la indexación monetaria –dictadas hace treinta años en un contexto coyuntural distinto al actual- se vio modificado o alterado a lo largo de estos años respecto de los créditos de carácter laboral o alimenticio, ... En función de estos motivos fue que esta Sala sostuvo su invalidez constitucional desde su nacimiento, tanto en su estructura formal ... como en su contenido que sólo buscó vulnerar normas del sistema legal constitucional en detrimento de la protección de los créditos de carácter laboral y alimentarios ... Por ello es que el DNU 669/19 resulta inválido."

"De tal forma, si al capital de condena en este caso $1.606.252,72, se aplican los parámetros del art. 11 de la ley 27.348 desde la exigibilidad del crédito y hasta su efectivo pago con más una capitalización conforme al art. 770 inc. b CCyCN (18/09/2023) en concordancia por la doctrina sentada por la CSJN en el caso “CNT 2403/2016/1/RH1 – Oliva Fabio Omar c/ Coma S.A. s/ despido”, se llega a la suma de $11.247.154,97 .-, mientras que de aplicarse el IPC INDEC se llega a un importe de $40.355.232,33, lo que demuestra desproporción en las acreencias, siendo que la tasa legal no desproteger el crédito..."

"En consecuencia, cabe modificar la tasa de interés dispuesta en grado y aplicar los parámetros del art. 11 de la ley 27.348 desde la exigibilidad del crédito y hasta su efectivo pago con más una capitalización conforme al art. 770 inc. b CCyCN, norma recogida expresamente por el referido art. 11, y para el supuesto específico de incumplimiento de las obligaciones debidas en tiempo y forma debe acudirse a lo normado por el referido art. en su inc. c, todo en base a las facultades conferidas por el legislador que se desprenden de los arts. 767 y 768 CCyCN."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de Gabriel De Vedia es el preopinante y mayoritario; el Dr. Diego Fernando Manauta adhiere al voto del preopinante. Se deja constancia que el Dr. Enrique Catani no vota (art. 125 L.O.). No hubo disidencia que modifique lo resuelto por mayoría.