AGUIRRE, LUCIANO LEONARDO c/ COOPERATIVA DE TRABAJO OHLIMPIA LTDA. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

AGUIRRE, Luciano Leonardo.

¿A quién se demanda?

Cooperativa de Trabajo Ohlimpia Ltda.; codemandados Coto Centro Integral de Comercialización S.A. y Juan Carlos Peretti.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción por despido (pretensiones salariales, indemnizatorias y sancionatorias) y pedidos de extensión de condena; entrega de certificados de trabajo (art. 80 LCT); regulación de costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de primera instancia y elevó el capital de condena a $76.945,82 (con accesorios), extendió la condena en forma solidaria a Juan Carlos Peretti, condenó a la Cooperativa a entregar el certificado de trabajo previsto en el art. 80 LCT dentro del quinto día de aprobada la liquidación del art. 132 LO bajo apercibimiento de astreintes, dejó sin efecto la imposición de costas y regulaciones de honorarios fijadas en grado y, en su lugar, impuso las costas de la acción por despido a Cooperativa y Peretti en forma solidaria; regularizó y fijó honorarios conforme lo dispuesto en el fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las sociedades cooperativas se hallan reguladas por la ley 20337 y se encuentran 'fundadas en el esfuerzo propio y la ayuda mutua para organizar y prestar servicios' (art. 2). El objeto de las cooperativas de trabajo es la provisión de trabajo a sus asociados, quienes lo ejecutan percibiendo por ello una contraprestación, de modo que -en principio- la calidad de socio excluye la de trabajador dependiente. Ahora bien, las similitudes existentes entre el trabajo dependiente y el cooperativo imponen extremar los recaudos para verificar, en cada caso, que la forma cooperativa del ente no encubra, en realidad, una relación de naturaleza laboral (art. 14 LCT), y sobre la cooperativa pesa la carga de demostrar que ha actuado como una entidad genuina (conf. CSJN, 'Lago Castro, Andrés Manuel c/ Cooperativa Nueva Salvia Ltda. y otros', Fallos 332:2614)."

"La negativa de la demandada a poner a disposición del experto la documentación que se hallaba en su poder, y que era idónea para acreditar el funcionamiento genuino que invoca, debe ser valorada en su contra (art. 388 CPCCN)."

"No se trata, entonces, de la utilización de la figura cooperativa para encubrir una relación de trabajo dependiente íntegramente no registrada, es decir, de una conducta deliberada dirigida a eludir normas de orden público. En tales condiciones, la actuación de la persona jurídica destinada a violar la ley y a frustrar derechos de terceros resulta imputable a quienes la hicieron posible (art. 54, tercer párrafo, LGS)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en la parte dispositiva; el acuerdo aparece firmado por los dos jueces que integran la Sala.