CONDORI CALLAHUANCA, CARLOS ANTONIO c/ SWISS MEDICAL ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Condori Callahuanca, Carlos Antonio.

¿A quién se demanda?

Swiss Medical ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamación por accidente in itinere (7/6/2023) con reconocimiento de incapacidad psicofísica y liquidación de prestaciones conforme Ley 27.348 (LRT), actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia en lo apelado; se impusieron las costas de alzada a la demandada vencida y se regularon los honorarios de alzada en el 30% de lo que cada representación deba percibir por las tareas cumplidas en la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No se encuentra controvertido que, el día 7/6/2023, el actor sufrió un accidente in itinere... fue sorprendido por dos individuos uno de ellos armados, con intenciones de robo, por lo que hubo un forcejeo, y el actor cayó al suelo, golpeando su rodilla derecha."

"La pericia médica informa que el actor presenta '…inestabilidad anterior de rodilla derecha, por lesión del ligamento cruzado anterior(8%) y secuelas de parálisis facial periférica (10%), que lo incapacita en forma parcial y permanente en el 18% del Valor Obrero Total y Total Vida… y como secuela psíquica presenta una Reacción Vivencial Anormal Neurótica con manifestación depresiva Grado II, que lo incapacita en forma parcial y permanente en el 10% del Valor Obrero Total y Total Vida.'"

"Expresar agravios, tal como lo dispone el art. 116 de la L.O. ... supone formular una crítica concreta y razonada... no bastan las simples generalizaciones..."

"Consecuente con ello, y en tanto a la luz de lo expuesto ha de tenerse por debidamente establecida la incapacidad valorada por el perito médico... he de proponer la desestimación de los agravios vertidos al respecto y la confirmación de este aspecto de la sentencia en crisis."

"Propongo confirmar la sentencia en tanto ha dispuesto la aplicación del índice RIPTE entre la fecha del accidente y la liquidación prevista en el art. 132 de la L.O. en función de lo dispuesto en el decreto 669/19, y los intereses posteriores en caso de incumplimiento en el pago dentro del plazo legal (conf. art. 12 inc.3ro ley 24.557 modificado por el decreto 669/19)."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Diana R. Cañal dejó expresada su opinión en minoría respecto de la aplicación exclusiva del Decreto 669/2019, señalando que no comparte "aplicar el Decreto 669/2019, a los fines de preservar el crédito... omitiendo sancionar la mora por la falta de pago desde el momento del siniestro" y que hubiera otorgado "la actualización del crédito, más un interés puro", pero reconoció la mayoría y dejó a salvo su criterio.