CAPUTTO DANIEL ROBERTO c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

CAPUTTO, Daniel Roberto.

¿A quién se demanda?

ANSES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo solicitando declarar la inaplicabilidad del art. 9 inc. 2 de la Ley 24.463 y disponer el pago de la jubilación de la titular sin la deducción prevista, además de la liquidación y restitución de las sumas descontadas por ese concepto con sus intereses en el plazo de treinta (30) días.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el pronunciamiento apelado en lo que decide y es materia de agravios; se impusieron las costas de Alzada a la demandada, se regularon honorarios por el 30% de la suma que correspondiera por la actuación en la instancia anterior y se devolvieron las actuaciones al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto al fondo de la cuestión a resolver, cabe señalar que el art.9.2 de la ley 24.263 establece lo siguiente: 'Los haberes previsionales mensuales correspondientes a las prestaciones otorgadas en virtud de leyes anteriores a la Ley 24.241 que no tuvieren otro haber máximo menor en la suma equivalente al ochenta y dos por ciento (82%) del monto máximo de la remuneración sujeta a aportes y contribuciones, prevista en el segundo párrafo del art. 13 de la Ley 18.037 modificado por el artículo 158 apartado 1 de la Ley 24.241, estarán sujetos a la siguiente escala de deducciones…'"

"En el caso de autos la parte actora adquirió su beneficio PBU-PC-PAP según disposiciones de la ley 24.241 con más el reconocimiento del Suplemento previsto en Res. SSS 14/2009 por los servicios laborados como docente. Por ello, a tenor de los términos del escrito de demanda donde no se pidió el encuadramiento bajo la ley 24.016 sino solo la inaplicabilidad de la escala de deducción prevista en el art. 9.2, conforme lo expuesto, corresponde declarar su inaplicabilidad al beneficio de la actora. Por ello, se confirma lo decidido."

"Por otra parte, ANSES sostiene que la deducción aplicada no reviste carácter confiscatorio conforme a los parámetros fijados por la Corte Suprema en 'Actis Caporale'. Sin embargo, este agravio resulta ineficaz, pues no constituye el núcleo del debate en autos. La sentencia de grado no resolvió la cuestión bajo el prisma de la confiscatoriedad, sino que declaró la inaplicabilidad del artículo 9 de la Ley 24.463 en virtud del régimen especial aplicable a la actora. En consecuencia, la invocación de criterios de confiscatoriedad resulta inoficiosa, dado que el fallo no se sustentó en ese fundamento, sino en la incompatibilidad normativa que impide la aplicación del tope previsional en el caso concreto. Por ello, el agravio debe ser desestimado."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en la parte resolutiva; la decisión consta como acordada por la Cámara.