MONTIEL, HORACIO GABRIEL c/ EN - M SEGURIDAD - GN - DTO 679/97 s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

Horacio Gabriel Montiel.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Seguridad; codemandada: Gendarmería Nacional; también interviene la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal (CRJPPF).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la constitucionalidad del Decreto 679/97 que elevó el aporte previsional del 8% al 11%, solicitándose el cese del descuento y la devolución de las sumas descontadas con más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda de Montiel, se declaró la inconstitucionalidad del Decreto 679/97 y se ordenó el cese inmediato de su aplicación; además, se ordenó a la demandada y/o a la CRJPPF que en el plazo de 90 días practique la liquidación de las sumas retroactivas adeudadas, con regulación de prescripción e intereses según lo dispuesto en el considerando; costas a la vencida; y regulación de honorarios en 15% del crédito, con reparto entre las letradas actrices.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“La demanda de inconstitucionalidad del decreto 679/97 en la que se solicita la restitución de los aportes jubilatorios que en demasía se han descontado en virtud de su dictado es una cuestión que se encuentra directamente vinculada con aspectos que hacen a la interpretación y aplicación de dispositivos legales y reglamentarios del derecho de la seguridad social, siendo la Justicia Federal de la Seguridad Social la competente para entender en la cuestión (Cons. 7).”

“Respecto de dicha cuestión se ha expedido la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dictado con fecha 07/10/21 en el fallo ‘Pino Seberino y otros c/Estado Nacional – Ministerio del Interior s/Personal militar y civil de las FFAA y de Seg’ a cuyos fundamentos corresponde remitirse en honor a la brevedad. Cabe destacar entre los mismos, los argumentos vertidos por el Máximo Tribunal en el punto 12) del Considerando, en el que añadió que: ‘…los fundamentos dados por el Poder Ejecutivo Nacional no alcanzan para poner en evidencia que el dictado del decreto en cuestión haya obedecido a la necesidad de adoptar medidas inmediatas para paliar una situación de rigurosa excepcionalidad y urgencia que pusiera en riesgo el normal funcionamiento del sistema previsional de la Gendarmería Nacional, sino que, por el contrario, traducen la decisión de modificarlo de manera permanente, sin recorrer el cauce ordinario que la Constitución prevé (arg. Fallos:322:17269). En tales condiciones, corresponde declarar la inconstitucionalidad del decreto 679/97’.”

“A este respecto, haré lugar a la excepción [de prescripción] en los términos de los arts. 2562 inc. c) y 2537 del Código Civil y Comercial y tendrá alcance por los dos años anteriores a la fecha de promoción de la demanda.”

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran votos en disidencia; la resolución es de un Juez Federal Subrogante en primera instancia.