IRAHOLA HUMBERTO c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS

¿Quién es el actor?

Humberto Irahola.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo para que se declare la inaplicabilidad de la Circular ANSES PREV-05-0819 y del artículo 9 de la ley 24.463 respecto de las deducciones practicadas sobre su jubilación docente (suplemento/régimen especial), y se ordene la devolución de las sumas retenidas sin retención del impuesto a las ganancias, con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda. Se declaró la inaplicabilidad del art. 9 de la ley 24.463 en el caso concreto y se ordenó a ANSeS que, dentro de 30 días, liquide el beneficio conforme lo ordenado y devuelva las sumas descontadas con más sus intereses. Se impusieron las costas a la demandada vencida y se diferirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias administrativas ... se desprende que la parte actora percibe un beneficio de jubilación Nº 14028277000, con fecha de alta 01/07/2025 PRESTACIONES DOCENTES LEY 24.241, al que se le efectúa una quita en el mensual en curso por aplicación del descuento Ley 24.463- artículo 9-, de $205.909,73."

"La Corte Suprema de Justicia de la Nación, se expidió en autos 'Guzmán, Cristina c/ ANSeS s/ amparo - ley 16.986', ... 'Que las jubilaciones por servicios docentes ... deben considerarse incorporadas al régimen especial de la ley 24.016 ...' ... 'el régimen jubilatorio de la ley 24.016 ha quedado sustraído de las disposiciones que integran el sistema general reglamentado por las leyes 24.241 Y 24.463 ... manteniéndose vigente con todas sus características.'"

"En tal inteligencia que la aplicación del art. 9 de la ley 24.463, resulta inaplicable a los beneficiarios de la ley 24.016 pues ella establece un porcentaje móvil sobre la remuneración en actividad, por lo cual la aplicación de topes o deducciones resulta contradictoria con la propia naturaleza del haber previsional reconocido."

"Admitir la tesis contraria llevaría a una confiscación del haber de pasividad en grado que sería lesivo de derechos adquiridos, a la vez que atentaría contra la naturaleza especial del régimen en cuestión..."

"En consecuencia, corresponde declarar la inaplicabilidad del tope del art. 9 de la ley 24.463 para el caso y ordenar al organismo previsional que abone la prestación en su totalidad, y desde la fecha de adquisición del derecho, por resultar abstracta la prescripción habida en autos."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el texto.