ORLANDO ULISES RAFAEL C/ CORTES VICTOR HUGO y otro/a S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Ulises Rafael Orlando.

¿A quién se demanda?

Expreso Parque El Lucero S.A. (Línea 741) y Víctor Hugo Cortes; citación en garantía a Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resarcimiento por daños y perjuicios derivados de un accidente ocurrido el 25/04/2010, en el que el actor sufrió fracturas y lesiones en la mano derecha, imputando responsabilidad por la maniobra del conductor y el vehículo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la excepción de prescripción; se rechazó la demanda por daños y perjuicios contra Expreso Parque El Lucero S.A. y Víctor Hugo Cortes; se desestimó la citación en garantía a la aseguradora; se impusieron costas a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sentado todo ello, he de señalar que en contraposición a la versión dada por la parte actora, la cual no se encuentra comprobada en autos (art. 375 del C.P.C.C.), existe la versión dada por la firma demandada Expreso Parque El Lucero S.A.T., a la cual adhirieron el codemandado Cortes y la citada en garantia, en donde se expresa que luego de que hayan bajado y subido la totalidad de los pasajeros, al tiempo en que las puertas se estaban cerrando y luego de circular escasos metros, el actor corrió al colectivo y se intentó subir colgándose del mismo mientras el transporte se encontraba en movimiento y con las puertas cerradas (art. 384 del CPCC)."

"En este contexto, entiendo que el propio actor debió aguardar la próxima frecuencia de transporte en salvaguarda de su integridad física y no intentar un ascenso al colectivo mientras este se encontraba en movimiento y con la puerta cerrada. Así, al no tomar tal recaudo, encuentro que su accionar se consolidó en la causa eficiente y adecuada del desenlace acaecido en autos, teniendo por acreditada suficientemente la eximente de responsabilidad prevista en el art. 1113 del Código Civil, declarando la exclusiva culpa del Sr. Orlando en la ocurrencia del evento de marras."

"De tal forma, considero que efectivamente el plazo de prescripción para la presente acción corresponde que sea analizado bajo la órbita del art. 4037 del Código Civil... habiéndose iniciado la presente demanda luego de transcurrido el plazo previsto por el art. 4037 del C.C. aún no se encontraba fenecido por cuanto del cargo impuesto se desprende que el escrito fue presentado dentro del plazo de gracias contemplado por el art. 124 del Código de Rito. En función de ello... corresponde rechazar la defensa de prescripción planteada, imponiéndose las costas a cargo de los excepcionantes en su carácter de vencidos (arts. 68 y 69 del C.P.C.C.)."

Observaciones sobre prueba: Se valoraron testimonios y guardia hospitalaria; el Tribunal consideró imprecisos o contradictorios varios testimonios aportados por la parte actora (Leandro Ariel Martínez, Micaela Romina Alegre, Mario Ezequiel Martínez) y ponderó como creíble e imparcial la declaración de la testigo Natalia Ivon Bauza, que describió al actor corriendo y colgándose de un colectivo ya en movimiento con las puertas cerradas. Por ello se concluyó que la mecánica probada es la atribuida por la demandada y que la eximente de culpa de la víctima prevista en art. 1113 Cód. Civil opera.