DELUCA ASFUR DANA SOLANGE C/ PROVINCIA ART Y OTRO/A S/ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL.

¿Quién es el actor?

Deluca Asfur Dana Solange.

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (Provincia ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestación dineraria prevista en el art. 14, inc. 2 apartado "a" de la ley 24.557, compensación adicional del art. 3 de la ley 26.773, sesiones de tratamiento psicoterapéutico e intereses derivados de incapacidad por accidente de trabajo ocurrido el 4-11-2013.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó los agravios dirigidos a revisar la cuestión de prescripción y el cómputo de intereses por insuficiente fundamentación, pero hizo lugar al recurso extraordinario en relación con la aplicación del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, declarando su inconstitucionalidad en el caso y revocando la sentencia de grado en cuanto aplicó sus prescripciones. Remiten autos al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento integrado con otros jueces. Las costas se imponen por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Determinar el comienzo del curso de la prescripción, como así también su eventual interrupción o suspensión, constituyen cuestiones de índole fáctica reservadas a los jueces de grado, y las conclusiones que al respecto éstos formulen no son susceptibles de revisión en esta instancia extraordinaria, salvo el supuesto de absurdo..."

"En el caso, la recurrente ni siquiera ha denunciado que la decisión de grado fuese producto del mencionado vicio, deficiencia técnica que sella la suerte adversa de la impugnación, pues... es insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que omite invocar idóneamente la existencia de absurdo cuando se pretende la apertura de esta instancia extraordinaria a la revisión de los hechos y las pruebas..."

"El planteo que esgrime el agraviado luce insuficiente, toda vez que no se vincula con la mención -en concreto- de la o las normas, ni de la doctrina legal que el fallo habría infringido o aplicado erróneamente (art. 279, cit.)..."

"Los embates referidos al decreto de necesidad y urgencia 669/19, hallan adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir en la causa L. 129.800, 'Muzychuk'... a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, tercer párrafo, ley 5.827 y modif.); resultando ello suficiente para resolver esta parcela de la impugnación traída."

Bloque dispositivo final (decisión de la mayoría): "Rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído respecto de los agravios analizados en los puntos III.1 y III.2 por encontrarse insuficientemente fundados (art. 31 bis, ley 5827 y modif.) y declararlo procedente en relación al tratado en el punto III.3, debiéndose en consecuencia revocar la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, cuya inconstitucionalidad -en el caso- se declara. Los autos se remiten al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

El Juez Soria expresó adhesión a la solución sobre el DNU 669/2019 conforme el art. 31 bis, tercer párrafo, de la ley 5.827, agregando que deja a salvo su opinión vertida en la causa L. 127.690 ("Ovejero").