ROSSI SANDRA LILIANA C/ PREVENCIÓN ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCIÓN ESPECIAL.

¿Quién es el actor?

Rossi Sandra Liliana.

¿A quién se demanda?

Prevención A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción especial por accidente de trabajo (liquidación/responsabilidad derivada de accidente de trabajo).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se revocó la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/19, y se declaró la inconstitucionalidad de dicho decreto en el caso; se rechazó el planteo individualizado del punto II por insuficientemente fundado. Se remitieron los autos al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento por tribunal integrado con otros jueces. Se impusieron las costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. Los agravios planteados en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley dirigidos a cuestionar la aplicación al caso y la validez constitucional del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, hallan adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir en las causas L. 128.977, 'Chocobar' (sent. de 13-III-2026) y L. 129.800, 'Muzychuk' (sent. de 14-VII-2025), a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, tercer párrafo, ley 5.827 y modif.)."

"II. En orden al planteo vinculado a la medida para mejor proveer que el compareciente dice haber solicitado en la instancia de grado (v. rec., punto IV), se impone recordar que las cuestiones preclusas y anteriores a la sentencia son temas ajenos al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (...), razón por la cual deviene inatendible."

Bloque dispositivo final (decisión de la mayoría):

"Hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, revocar la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/19, cuya inconstitucionalidad -en el caso- se declara; y rechazarlo en relación planteo individualizado en el punto II, por encontrarse insuficientemente fundado (art. 31 bis, ley 5.827, y modif.). Los autos se remiten al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

"El señor Juez doctor Soria dijo: A tenor de lo prescripto en el tercer párrafo del art. 31 bis de la ley 5.827 (y modif.), y dejando a salvo mi opinión expuesta en la causa L. 128.977, 'Chocobar' (sent. de 13-III-2026), acompaño lo resuelto por mis colegas que me preceden en la votación."

(Opcional para la cronología procesal: registro en Suprema Corte el 09/04/2026 bajo RR-410-2026.)