Bersani Ledesma, María Clara c/Ministerio de Salud s/Amparo

¿Quién es el actor?

La señora B. L., en representación de la menor M. C., promovió acción de amparo.

¿A quién se demanda?

Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Suministro de la hormona de crecimiento (marca "Saizen" 8 mg. / 24 ui, cartucho diluyente más kit de aplicación) y medida cautelar por daño irreparable; además, la continuidad del tratamiento con la misma marca prescrita.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Ministerio de Salud y confirmó la solución de la Cámara que hizo lugar al amparo ordenando el suministro de la medicación y la continuidad del tratamiento conforme a la prescripción médica. Se impusieron costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la especie, no resultó infringida la regla de congruencia -como lo sostiene la quejosa. En efecto, de la lectura de las alegaciones postulatorias contenidas en los escritos constitutivos de la litis, en la expresión de agravios de la demandada y en la réplica a este escrito formulada por la actora a fs. 108/109, surge claramente que la cuestión del mantenimiento de la marca comercial del medicamento reclamado por los accionantes ha sido propuesta, oportunamente, a decisión de la alzada. A tal consideración agrego que la Cámara ha circunscripto su actuación a los hechos oportunamente articulados por las partes, a los que dio respuesta suficiente mediante la debida fundamentación legal (L. 74.339, sent. de 21-V-2002), no habiendo excedido los contenidos esenciales del thema decidendum."

"Frente a las señaladas argumentaciones de la alzada, la recurrente afirma que lo que la actora plantea como omisión fue la consecuencia de no haber aceptado la entrega de drogas equivalentes y que resulta discrecional al Estado elegir el producto medicinal que se entrega, razón por la cual no habría arbitrariedad en la conducta del Ministerio al no entregar las drogas con las marcas comerciales reclamadas. La quejosa no ha logrado desvirtuar ni la falta de provisión inicial del medicamento que el fallo recurrido le imputa, ni la circunstancia de que la accionante tuvo la necesidad plausible de iniciar la acción y obtuvo la medicación que reclamó a través de una medida cautelar decretada en este proceso, circunstancias ponderadas por la Cámara en el fallo recurrido. Siendo así, la recurrente se limita a confrontar su propia opinión con la del juzgador sin evidenciar el error grave y ostensible en el análisis de los elementos que llevaron a la aplicación del art. 1 de la ley 7166 y sus modificatorias."

"Por las razones dadas, no habiéndose demostrado las infracciones legales denunciadas como tampoco la violación a la doctrina legal citada, corresponde rechazar el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 279 del C.P.C.C.). Voto por la negativa. Con costas (art. 289, C.P.C.C.)."