Silva, Miguel Orlando c/Fainser S.A. .s/Despido.

¿Quién es el actor?

Miguel Orlando Silva.

¿A quién se demanda?

FAINSER S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido incausado y pago de integraciones, indemnizaciones (preaviso, antigüedad, agravadas por leyes 25.323 y 25.345), entrega de certificado de trabajo, sanción del art. 132 bis LCT, ropa de trabajo, fondo de desempleo, SAC, y otros rubros; rechazo de planteo de inconstitucionalidad del art. 4 de la ley 25.561.

¿Qué se resolvió?

Se declaró nula de oficio la sentencia de primera instancia (fs. 143/148 vta.) y se remitieron los autos al tribunal de origen para que, debidamente integrado, renueve los actos procesales necesarios y dicte nuevo pronunciamiento. No se resolvió el fondo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por haberse dispuesto la nulidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.1. No ha concurrido, en relación con uno de los aspectos del pronunciamiento, la necesaria mayoría de opiniones entre los jueces que integraron el órgano de origen.

Los magistrados que componen el tribunal de trabajo decidieron plantear y votar en la sentencia las dos cuestiones expresadas a fs. 143. Sin embargo, el primero de esos interrogantes -'¿Es procedente la demanda incoada?'- sólo fue votado por uno de ellos, el doctor Longo (v. fs. 147). Se observa así que, a diferencia de las restantes cuestiones que integran el veredicto y la sentencia en las que los doctores González Bianchi y Suvidzinski sufragaron por los mismos fundamentos en igual sentido al del primer juez, nada dijeron en cuanto a esta cuestión en la que se definen los fundamentos jurídicos de la decisión."

"III.2. Tal omisión invalida el pronunciamiento dictado en la instancia inferior.

Tiene dicho esta Suprema Corte que el art. 168 de la Constitución provincial requiere el juicio individual de cada uno de los jueces intervinientes, por lo que las decisiones deberán adoptarse por mayoría de opiniones expuestas en los votos de los tres jueces integrantes del tribunal de trabajo (art. 44 incs. 'd', 'e' y 'f', ley 11.653), ya que la coincidencia o discrepancia de los magistrados en los tribunales colegiados del fuero laboral no pueden establecerse por vía de implicancia (causas L. 107.395, 'Sueyro', sent. de 25-IV-2012 y L. 117.128, 'Román Ávalos', sent. de 18-VI-2014; e.o.)."

Dispositivo final transcrito:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se declara nula de oficio la sentencia de fs. 143/148 vta. y se remiten los autos al tribunal de origen para que, debidamente integrado, renueve los actos procesales necesarios y dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría (Soria, Pettigiani, Negri y de Lázzari). El acuerdo dejó sin resolución de fondo la cuestión planteada en el recurso extraordinario.