Aranda, Aníbal Ariel c/Y.P.F. S.A. s/Indemnización por despido

¿Quién es el actor?

Aníbal Ariel Aranda.

¿A quién se demanda?

Y.P.F. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (antigüedad, sustitutiva del preaviso, integración del mes de despido) y rubros salariales adeudados (cinco días de febrero 2007, vacaciones 2006 y proporcionales 2007), incluyendo controversia sobre inclusión del "complemento de traslado" en la base de cálculo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley promovido por el actor; se confirmó la valoración de la prueba realizada por el tribunal de grado y la conclusión de que la conducta del actor constituía falta grave que justificó el despido respecto de la mayoría de los rubros impugnados; se mantuvo la exclusión del "complemento de traslado" de la base de cálculo adoptada por el a quo en tanto la impugnación no cumplió requisitos del art. 279 CPCC ni demostró absurdo o transgresión normativa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal del trabajo interviniente -en lo que reviste interés- rechazó la demanda promovida por Aníbal Ariel Aranda contra 'Y.P.F. S.A.', en cuanto pretendía el cobro de las indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva del preaviso, integración del mes de despido, así como las previstas en los arts. 16 de la ley 25.561 y 2 de la ley 25.323." (Voto, I)

"El órgano jurisdiccional de grado examinó el intercambio postal cursado entre los litigantes y consideró acreditado que la demandada despidió al actor, invocando para ello -según los términos de la comunicación plasmada en el telegrama de fs. 7- que '... el día 23 de enero de 2007 ..., extrae con una manguera gasoil del tanque de combustible de la unidad ... a su cargo patente numero EJD653, así como también de la unidad a cargo de su compañero ... Brau patente numero FAZ984 trasvasando el producto a 2 (dos) bidones de 25 lts. cada uno, los cuales deposita en la parte posterior del primer camión ... y sale de la base ... con ambos bidones llenos...' " (Voto, III.2)

"Juzgó que no se había demostrado -en cambio- que el accionante hubiera depositado dichos recipientes, en la parte posterior de su vehículo, saliendo de la base (vered. -segunda cuestión- fs. 194 vta./195 vta.)." (Voto, III.2)

"En la sentencia, ponderó que las circunstancias acreditadas habían sido negadas por el actor, tanto en el intercambio telegráfico como en la demanda, sin que éste hubiera alegado -y menos aún demostrado- hallarse expresa o implícitamente autorizado para realizar ese tipo de extracción... que 'el hecho acreditado había sido negado por el actor, quien además no alegó ni probó que hubiera estado expresa o implícitamente autorizado para efectuar ese tipo de extracción'; destacándose en el mismo sentido -a partir del análisis del testimonio brindado por Menconi- 'el propósito de utilizar el combustible de la empresa empleadora en un auto que no le pertenece a ésta, y tratar de ocultárselo' (sent. fs. 200)." (Voto, III.b)

"El recurrente intenta conmover esa conclusión alegando ... que el tribunal infringió el art. 243 de la Ley de Contrato de Trabajo ... lo expuesto en el relato de los antecedentes evidencia con claridad que en el pronunciamiento de grado no se ponderaron otros hechos que los enunciados en aquella comunicación. En tales condiciones, el planteo del agraviado en modo alguno alcanza a demostrar que el a quo se hubiere apartado de los términos allí plasmados..." (Voto, III.3)

"Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido; con costas (art. 289, C.P.C.C.). Voto por la negativa." (Bloque dispositivo / Sentencia)