Rivero, Leonardo Damián contra Provincia de Buenos Aires y otros. Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿Quién es el actor?

Rivero, Leonardo Damián.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires; otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la nulidad de la resolución 4.088 de fecha 17 de diciembre de 2008 dictada por el Ministerio de Seguridad, que desestimó el recurso interpuesto contra la resolución 3.397/06 que aplicó la sanción de exoneración al actor en el marco de un sumario disciplinario.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor (art. 289 CPCC). Se impusieron las costas al recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (texto original):

"El actor, con patrocinio letrado, promovió demanda contencioso administrativa pretendiendo la nulidad de la resolución 4.088 dictada por el Ministerio de Seguridad con fecha 17 de diciembre de 2008, mediante la cual se desestimó el recurso deducido contra la resolución 3.397/06 que dispuso aplicarle la sanción de exoneración como agente policial en el marco de un sumario disciplinario."

"El juez de primera instancia rechazó la demanda, en tanto entendió que el acto de cese adoptado por la Administración se encontraba razonablemente motivado al dejar explicitados tanto los hechos objeto de reproche disciplinario y la falta cometida, como la óptica desde la que se formuló la valoración de la conducta del agente y en consecuencia la magnitud de la sanción dispuesta (v. fs. 96/103 vta.)"

"Si la Cámara, en ejercicio de facultades que le son propias, concluyó que el recurso de la actora no podía prosperar en tanto no articulaba una réplica atendible que demostrara su disconformidad contra la motivación y/o solución atacada, idónea para acreditar el perjuicio que aquella la pudiese ocasionar a la demandante -ello de conformidad con lo dispuesto en el art. 56, inc. 3 y concordantes del Código Contencioso Administrativo-, resulta ineficaz el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, como en el caso, no logra evidenciar que esa conclusión del a quo sea producto de un razonamiento absurdo."

"El absurdo se configura mediante un error palmario, grave y manifiesto que conduce a conclusiones contradictorias, inconciliables e incongruentes con las constancias objetivas de la causa ... En efecto, pese a la misión del impugnante consistía en demostrar el desvío lógico en la decisión del Tribunal de Alzada y la suficiencia del recurso ordinario que había interpuesto, aquel se limita a expresar ante esta Suprema Corte argumentos similares a los brindados al formular su apelación vinculados con el fondo del asunto debatido, omitiendo atacar de manera eficaz el razonamiento actuado por la Cámara interviniente."

"En el contexto descripto, ante el incumplimiento de las cargas técnicas establecidas por el art. 279 del Código procesal, considero que el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley debe ser rechazado (art. 289, CPCC)"

¿Cómo votaron los jueces?

los jueces Negri, Soria, Genoud y de Lázzari votaron por la negación del recurso; el acuerdo final declara: "por mayoría de fundamentos concordantes, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto (art. 289, CPCC)."

Costas: impuestas a la recurrente (arts. 60 inc. 1, ley 12.008 -texto según ley 13.101-; 68, 289 in fine, CPCC).