Egüez, Cirio Osvaldo c/Carimea S.A. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Cirio Osvaldo Egüez.

¿A quién se demanda?

Carimea S.A.; con citación en garantía a Allianz Argentina Compañía de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de la incapacidad por accidente de trabajo (siniestro ocurrido el 30/07/1993). Se discutió también el alcance del límite de cobertura en la póliza (u$s 55.000) y la aplicación de la "pesificación" prevista por la ley 25.561/decreto 214/2002, así como la tasa de interés aplicable.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley deducidos tanto por la aseguradora citada en garantía como por la actora y se confirmó la sentencia de grado en los puntos materia de agravio. Se impusieron las costas a las recurrentes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, más allá del grado de precisión que pudiera atribuirse a las expresiones vertidas por el tribunal en esta parcela de la sentencia, es evidente que el a quo resolvió condenar a la aseguradora a pagar una suma en pesos cuyo importe debía ser determinado -con arreglo al límite de cobertura establecido en el contrato de seguro que la vinculaba al empleador- tomando como referencia el valor de la citada moneda extranjera."

"la Corte federal confirmó la sentencia ... que -en sentido similar a lo resuelto por el juzgador de grado en el caso bajo examen- había desestimado la solicitud de que se aplicara la 'pesificación' dispuesta por el decreto 214/2002 al límite expresado en dólares estadounidenses por la ley 24.028. ... la pauta en la moneda extranjera es sólo una referencia para marcar el límite reparatorio, pero nunca la obligación original que está expresada en pesos"

"En virtud de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y confirmar la sentencia atacada en cuanto fue materia de agravios. Costas a la recurrente vencida (art. 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría (Hitters, Soria, Negri, de Lázzari; firma asimismo de Comadira). Los jueces votaron por la negativa en ambos planteos; se aplicó la doctrina de la Corte Suprema en "Ferreyra" y precedentes internos (causas "Naufel", "Ponce", "Ginossi") respecto de la interpretación del tope en moneda extranjera y de la tasa de interés.