Quintana, Cristian Mariano c/Bridgestone Firestone Argentina S.A.I.C. s/Despido

¿Quién es el actor?

Cristian Mariano Quintana.

¿A quién se demanda?

Bridgestone Firestone Argentina S.A.I.C.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Percepción de las indemnizaciones derivadas del despido y los rubros previstos en el art. 2 de la ley 25.323 y art. 16 de la ley 25.561.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó por inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por el actor; con costas (art. 68 C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal del trabajo interviniente desestimó la demanda promovida por Cristian Mariano Quintana contra Bridgestone Firestone Argentina S.A.I.C., en cuanto procuraba la percepción de las indemnizaciones derivadas del despido y las previstas en los arts. 2 de la ley 25.323 y 16 de la ley 25.561."

"Por dicha razón, como se ha resuelto (fs. 210 y vta.), la admisibilidad del recurso sólo podrá justificarse en el marco de la excepción contemplada en el art. 55 de la ley 11.653, supuesto en el cual el cometido de esta Suprema Corte queda circunscripto a verificar si lo resuelto en el litigio contradice la doctrina legal vigente a la fecha del pronunciamiento impugnado, debiendo conceptuarse como tal, aquélla que emerge de los fallos de este Tribunal y que se halla vinculada a la interpretación de las normas que han regido la relación sustancial debatida en una determinada controversia (conf. causas L. 114.979, "Romero"...)."

"Luego, puede advertirse que los agravios traídos resultan ajenos al acotado y excepcional marco de revisión que contempla el citado art. 55, primer párrafo in fine de la ley adjetiva laboral local. Tiene dicho este Tribunal que la excepción prevista en el mentado precepto... no comprende la consideración de cuestiones de hecho y prueba ... en esta categoría se inscribe el tópico sobre el cual el interesado despliega su crítica: la determinación efectuada por el tribunal de grado de la modalidad contractual en cuyo marco se vincularon las partes."

"IV. A tenor de lo expuesto y no encontrándose configurado en el caso el supuesto de excepción al que alude el art. 55 de la ley 11.653, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido; con costas (art. 68, C.P.C.C.)."

(Se consignan los pasajes citados por contener los fundamentos centrales del rechazo por inadmisibilidad y la delimitación del control de la Corte.)