JurisprudenciaARG
LEDESMA CLAUDIO RAFAEL C/ FISCALÍA DE ESTADO - PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ACCIDENTE IN-ITINERE.
El actor promovió acción por accidente in-itinere contra la Fiscalía de Estado de la Provincia de Buenos Aires reclamando prestaciones laborales. La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, declaró inconstitucional, en el caso, el plazo de caducidad del art. 2 inc. j de la ley 15.057 y revocó la sentencia que lo había aplicado.
¿Quién es el actor?
LEDESMA CLAUDIO RAFAEL.
¿A quién se demanda?
FISCALÍA DE ESTADO – PROVINCIA DE BUENOS AIRES.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
pretensión derivada de un accidente in-itinere (reclamo por responsabilidad/prestaciones laborales vinculadas al accidente).
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se revocó la sentencia impugnada en cuanto juzgó aplicable el plazo de caducidad del art. 2 inc. "j" de la ley 15.057, declarando la inconstitucionalidad de dicho plazo en el caso; se remitieron los autos al tribunal de origen para que prosiga el trámite según su estado. Se impusieron las costas de la instancia por su orden.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Los agravios planteados en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la parte actora hallan adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir la causa L. 131.700, 'Magliano' (sent. de 19-IX-2025), a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, tercer párrafo, ley 5.827 y modif.)."
"RESUELVE:
Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, revocar la sentencia impugnada en cuanto juzgó aplicable el plazo de caducidad establecido en el art. 2 inc. 'j' de la ley 15.057, cuya inconstitucionalidad, en el caso, se declara. Los autos se remiten al tribunal de origen a fin de que prosiga con el trámite de las actuaciones según su estado."
"Las costas de esta instancia se imponen por su orden, en atención a la novedad del tema resuelto y las dificultades interpretativas generadas por la normativa en juego (arts. 68 segundo párr. y 289, CPCC)."
¿Cómo votaron los jueces?
La parte resolutiva final del acuerdo (bloque dispositivo) dispone la decisión; no se consignan votos disidentes en el texto suministrado, por lo que la resolución de la Suprema Corte es la que aparece en el bloque dispositivo citado.
Fechas relevantes: Sentencia de referencia "Magliano" del 19-IX-2025. Registrado en el Registro de Resoluciones de Suprema Corte el 02/10/2025 (RR-1232-2025).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 15.057 (Provincia De Buenos Aires)art. 2 inc. "j"
- Ley 5.827 (Provincia De Buenos Aires)arts. 31 bis, tercer párrafo
- CPCC (Provincia De Buenos Aires)arts. 68 segundo párr., 289
- Resolución 10/20 (Presidencia SCBA) (Provincia De Buenos Aires)art. 1 acápite 3 "c"
- Resolución 921/21 (SCBA) (Provincia De Buenos Aires)
- Acordada 3.971/20 (SCBA) (Provincia De Buenos Aires)
Fallos que cita
- MaglianoSCBA · 19/09/2025
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.