JurisprudenciaARG
BRAVO MAURO NÉSTOR C/ SERVICIO PENITENCIARIO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCIÓN ESPECIAL.
El actor reclamó prestaciones por incapacidad derivada de accidente de trabajo contra el Servicio Penitenciario de la Provincia de Buenos Aires. La Corte declaró inconstitucional, en el caso, el DNU 669/2019 y revocó la aplicación de sus prescripciones, remitiendo el expediente al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento.
¿Quién es el actor?
Mauro Néstor Bravo.
¿A quién se demanda?
Servicio Penitenciario de la Provincia de Buenos Aires.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Pago de prestaciones dinerarias por incapacidad (art. 14 apartado 2 inc. "a" de la ley 24.557) y adicional del art. 3 de la ley 26.773, por incapacidad calculada en 34,97% a raíz de accidente de trabajo.
¿Qué se resolvió?
La Suprema Corte de Justicia hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado, declaró la inconstitucionalidad —en el caso— del decreto de necesidad y urgencia 669/2019 y revocó la parte de la sentencia de grado que aplicó dicho DNU; remitió los autos al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, dicte nuevo pronunciamiento. Impuso las costas de esta instancia por su orden.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"III.2. Sentado ello, y más allá de la insuficiencia del monto de lo debatido, lo cierto es que la impugnación dirigida a controvertir la decisión del tribunal que rechazó el planteo de inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 669/2019 halla adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir la causa causa L. 129.800, 'Muzychuk' (sent. de 14-VII-2025), a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, tercer párrafo, ley 5.827 y modif.), de modo que ese aspecto del fallo debe modificarse."
"Por ello, la Suprema Corte de Justicia
RESUELVE:
Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, revocar la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/2019, cuya inconstitucionalidad -en el caso- se declara. Los autos se remiten al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, dicte nuevo pronunciamiento.
Las costas de esta instancia se imponen por su orden, en atención a la novedad del tema resuelto y las dificultades interpretativas generadas por la normativa aplicable (arts. 68 segundo párr. y 289, CPCC)."
¿Cómo votaron los jueces?
El dispositivo final expresa la decisión del Tribunal (mayoría). No se consignan votos en disidencia en el bloque dispositivo.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 24.557Ley de riesgos del trabajo
- Ley 26.773Riesgos del trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.