Troncoso, Hugo y otros contra Parra, Antonio y otros. Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Hugo Humberto Troncoso, acompañado por Gastón y Natalia Troncoso.

¿A quién se demanda?

Antonio Parra; la Dirección de Vialidad de la Provincia de Buenos Aires (Fisco); la empresa concesionaria Covisur S.A.; y las aseguradoras Liderar S.A. y La Meridional S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un siniestro vial ocurrido el 14-04-2002 en la Ruta Provincial N°2 (km 396), atribuido a maniobra imprudente de Parra y, subsidiariamente, a la falta de finalización de obras y señalización de la concesionaria y la omisión de control de la Dirección de Vialidad.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hizo parcialmente lugar al recurso extraordinario interpuesto por la aseguradora citada en garantía y se revocó la sentencia de Cámara únicamente en lo concerniente a la tasa de interés, disponiéndose que los accesorios se liquiden "a la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos Aires", extendiéndose dicho mérito al codemandado no apelante Covisur S.A.; asimismo, se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por el Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Costas: 80% para la recurrente aseguradora y 20% para la actora en cuanto al recurso que prosperó; en el rechazo del recurso del Fisco, costas a dicho Fisco.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Del voto mayoritario sobre la tasa de interés (voto de la Dra. Kogan, V.5):

"En cuanto a la tasa de interés moratorio judicial, esta Suprema Corte -por mayoría- reiteradamente ha declarado que debe asumir su labor uniformadora de la jurisprudencia fijando una doctrina legal ... considero que los intereses deberán calcularse exclusivamente sobre el capital, mediante la utilización de la tasa pasiva más alta fijada por el Banco de la Provincia de Buenos en sus depósitos a treinta (30) días, vigente al inicio de cada uno de los períodos comprendidos y, por aquellos días que no alcancen a cubrir el lapso señalado, el cálculo debe ser diario con igual tasa, desde la fecha del hecho dañoso hasta el día de su efectivo pago..."

2) Sobre la imposición de responsabilidad y revisión de hechos (voto de la Dra. Kogan, V.2–V.3):

"El recurrente no ha logrado conmover el fundamento central vertido por el tribunal respecto de la responsabilidad que le cabe a su asegurada ... Lo dicho no resulta base idónea de agravios, ni configura absurdo que dé lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, pues dicha anomalía queda configurada solo cuando de ella media cabal demostración de su existencia..."

3) Sobre el rechazo del recurso del Fisco (voto de la Dra. Kogan, II.2–II.3):

"Por su parte, el impugnante, pese al esfuerzo realizado en su pieza recursiva... no logra demostrar el vicio en el razonamiento lógico, único supuesto en que, como es sabido, esta Corte se adentra en el tratamiento de cuestiones de hecho... los agravios relativos a las invocadas infracciones constitucionales... tampoco son de recibo..."

¿Cómo votaron los jueces?

El Juez Soria votó en sentido distinto en cuanto a la atribución de responsabilidad de la concesionaria y de la Provincia, entendiendo que la Cámara incurrió en un "vicio de absurdo" al basar la condena en hipótesis conjeturales y al soslayar la existencia de una banquina que permitiría al conductor Parra detenerse. Texto representativo (voto Soria, II):

"La hipótesis formulada por el Tribunal, no es más que eso: una hipótesis, que parte del supuesto que Parra se hubiese detenido en una zona permitida para realizar el cruce de la ruta. Tal premisa no es más que algo no acreditado en el marco de la causa, y no puede, por su carácter conjetural, abastecer un razonamiento jurídico... Corresponde hacer lugar al recurso de la actora y revocar la sentencia en cuanto ha sido materia de agravio."

(Nota: la disidencia sostuvo la revocación de la condena a Covisur y a la Provincia; sin embargo, la mayoría solo hizo lugar parcialmente en cuanto a la tasa de interés y rechazó el recurso del Fisco.)

Montos/fechas relevantes: Hecho ocurrido el 14/04/2002; fecha de acuerdo en Suprema Corte 15/11/2017. Dispositivo impone costas: 80% al recurrente que obtuvo pronunciamiento favorable parcial y 20% a la actora; en el rechazo del recurso del Fisco, costas a la Provincia.