Laportilla, Rubén y otros s/Inconstitucionalidad ley 11761

¿Quién es el actor?

Rubén Laportilla, Carlos Dabel Flores, Mario Alberto Borghi, Nelson José Patallo y Antonio Iampietro, titulares de prestaciones previsionales de la Caja del Banco de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires; Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires (citada como tercero).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad de diversos artículos de la ley provincial 11.761 por vulneración de derechos y garantías constitucionales (protección de la propiedad, derechos adquiridos, movilidad previsional, principio de solidaridad, etc.), con costas.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar parcialmente a la demanda, declarando la inconstitucionalidad y la inaplicabilidad a los actores de los arts. 22 (segundo párrafo), 25, 55, 56 (segundo párrafo) y 57 de la ley 11.761; se impusieron las costas a la Provincia y a la Caja. Se dictó además sentencia aclaratoria precisando que las costas alcanzan a la Caja como tercero (fs. sentencia 21-06-2006 y aclaratoria 08-11-2006).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme reiterada jurisprudencia sobre el punto, el interés que califica a la 'parte' -en la expresión del precepto constitucional citado- debe ser 'particular' y 'directo' ... En el caso, no existen dudas de que la normativa impugnada es o habrá de ser aplicada a los actores en su condición de jubilados y/o pensionados de la caja bancaria (arts. 25, 57 y concs., ley 11.761). Y ello basta para decidir la cuestión en favor de la procedencia formal de la demanda."

"Asiste razón a los demandantes en cuanto afirman que la norma cuestionada se aparta del principio consagrado en la legislación provincial en la materia ... El art. 25, con el alcance que he dejado precisado más arriba, constituye una norma violatoria de las garantías invocadas por los demandantes. ... el art. 25, al pretender sujetar tales derechos a la nueva ley, con prescindencia de aquélla que rigió su otorgamiento, constituye una norma que de aplicarse efectivamente a los actores habrá de avasallar el derecho a las prestaciones jubilatorias o pensionarias de que son titulares, por lo que resulta contrario a los arts. 10 y 31 de la Constitución provincial y debiendo ser declarada su inconstitucionalidad y, por consiguiente, su inaplicabilidad a aquéllos."

"En forma reiterada ... este Tribunal ha fijado en el 33% de la remuneración del personal en actividad el umbral que, traspuesto, convierte a la reducción en confiscatoria y por ende inconstitucional ... En el marco de la doctrina del Tribunal que he reseñado y de la acción deducida habrá de resolverse la cuestión analizando si las normas impugnadas disponen efectivamente una reducción del haber jubilatorio al que los demandantes tienen derecho y, en caso afirmativo, si tal reducción constituye ... una afectación irrazonable y arbitraria de su derecho de propiedad."

¿Cómo votaron los jueces?

"Por lo expuesto ... por mayoría, se hace lugar parcialmente a la demanda interpuesta, declarándose la inconstitucionalidad de los arts. 22 segundo párrafo, 25, 55, 56 segundo párrafo y 57 de la ley 11.761 y su inaplicabilidad a los demandantes. Las costas se imponen a la vencida ..."

¿Cómo votaron los jueces?

el acuerdo contiene votos concurrentes y disidentes. La decisión final se adoptó por mayoría. Algunos magistrados (Pettigiani, Soria, de Lázzari, Celesia) votaron por el rechazo total o parcial distinto de preopinantes en puntos concretos; el voto decisorio que prevaleció declaró inconstitucionales los artículos indicados (votos detallados en acuerdo). La aclaración posterior (08/11/2006) precisó que las costas se imponen tanto a la Provincia como a la Caja por su condición de vencidas.