Mastellone Hnos. S.A. c/ Municipalidad de Bolívar s/ Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Mastellone Hnos. SA.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Bolívar.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación del decreto 1.626/2012 que determinó deuda por derechos de publicidad y propaganda correspondientes a los períodos 2005 a 2012.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad; costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. Anticipo que el recurso no prospera, pues resulta insuficiente (arg. art. 279, CPCC).

Esta Suprema Corte ha sostenido en reiteradas oportunidades que la apreciación de la suficiencia del escrito de expresión de agravios constituye una típica cuestión de hecho ajena, en principio, a su conocimiento y sólo susceptible de ser revisada mediante denuncia y demostración de absurdo (conf. causas Ac. 40.075, sent. de 8-XI-1988; Ac. 46.691, sent. de 27-VI-1995; Ac. 53.749, sent. de 25-IV-1995; Ac. 77.230, sent. de 19-II-2002; Ac. 90.752, sent. de 30-III-2005; Ac. 90.916, sent. de 28-VI-2006; A. 69.344, sent. de 4-VI-2008; A. 70.136, sent. de 21-IV-2010; A. 72.368, sent. de 23-XI-2016; entre otras), vicio que, en la especie, ni siquiera fue invocado.

Si la Cámara en ejercicio de facultades que le son propias hizo una valoración de la expresión de agravios y llegó a la conclusión de que no reunía los requisitos del art. 56 inc. 3 del Código Procesal Contencioso Administrativo -análogos a los fijados por el art. 260 del Código Procesal Civil y Comercial-, resulta ineficaz el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, como en el caso, no demuestra que tal afirmación del tribunal sea producto de un razonamiento absurdo (conf. causas Ac. 36.836, sent. de 11-XI-1986; Ac. 38.162, sent. de 10-XI-1987; Ac. 41.413, sent. de 15-VIII-1989; Ac. 41.949, sent. de 19-IX-1989; Ac. 53.367, sent. de 6-II-1996; Ac. 78.086, sent. de 31-III-2004; Ac. 83.536, sent. de 16-IV-2004; C. 103.216, sent. de 26-VIII-2009; A. 70.136, sent. de 21-IV-2010; A. 70.791, sent. de 31-VIII-2011 y A. 71.328, sent. de 6-XI-2013; entre muchas otras).

Nótese que en autos la alzada descalificó de esa manera al embate intentado por la Municipalidad demandada, tras considerar, en particular, que ésta se había desentendido, en la oportunidad correspondiente, del argumento del juez de grado según el cual el hecho imponible del tributo discutido no podía tenerse por configurado, en tanto la actividad publicitaria involucrada no había sido desarrollada por la firma accionante ni en establecimientos de su pertenencia.

Frente a ello, la quejosa simplemente pretende en esta instancia poner a consideración de la Corte nuevos argumentos sobre el fondo de la cuestión referida, mas sin controvertir en modo alguno la apreciación relativa a la insuficiencia del recurso de apelación deducido a fs. 497/501, lo que por las razones ya expuestas no puede ser admitido."

"IV. Por los fundamentos vertidos, que estimo suficientes para decidir, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley debe ser desestimado (conf. arts. 279 y 289, CPCC).

Costas a la recurrente vencida (conf. arts. 60 inc. 1, ley 12.008, texto según ley 13.101; 68 y 289 in fine, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Jueces Pettigiani, Negri, Soria y Genoud votaron por la negativa; el Dr. de Lázzari adhirió por separado en cuanto a la insuficiencia y la no aplicabilidad del precedente por diferencia fáctica, igualmente votando por la negativa. Bloque dispositivo final: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas a la recurrente en su carácter de vencida."