De la Torre, Guillermo Horacio c/ Provincia de Buenos Aires (Poder Judicial) s/ Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Guillermo Horacio De la Torre, por propio derecho.

¿A quién se demanda?

Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires (Fiscalía de Estado actuó en defensa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de las resoluciones 2582/17-11-1998, 3252/07-12-1998 y 426/09-03-1999 por las que se le denegó el cargo de Abogado Adscripto en concurso SP 00085/97; que se lo declare primero en el orden de mérito; pago de remuneraciones desde el 11-2-1998; e indemnización por daños materiales, morales y psicológicos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda. Costas por su orden. No corresponde regular honorarios al actor por actuar como letrado en causa propia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como quedara expresado al abordar la cuestión anteriormente resuelta, el actor pretende la anulación de las resoluciones 2.582 del 17-11-1998, 3.252 del 7-12-1998 y 426 del 9-3-1999 dictadas por la Suprema Corte de Justicia, en el marco de un concurso abierto para cubrir el cargo de Abogado Adscripto itinerante en la Curaduría Oficial de Alienados."

"La Administración se encuentra vinculada a la ley y al derecho cuando dicta resoluciones concretas, no obstante que éstas eventualmente tengan su origen en potestades discrecionales. Y el escrutinio judicial de tal actividad no importa la sustitución del criterio de la Administración por el propio juez, sino que conlleva la constatación de que aquella se ajustó a los límites impuestos por el ordenamiento y cumplió con la finalidad perseguida por el legislador al asignarle una facultad de esa naturaleza (cfr. doctr. causa B. 63.174, 'Martín', cit.)."

"De la compulsa de las actuaciones se desprende que en la calificación de los antecedentes, en un inicio, se le asignaron al doctor De la Torre 12,50 puntos... Luego de las impugnaciones presentadas... la resolución 2.582/98 ordenó ajustar el criterio de puntuación a los parámetros oportunamente reglados y notificados a los postulantes..., obteniéndose como resultado que en el rubro antecedentes junto a los 12,50 puntos se le añadiera el valor relativo de 26,78 puntos, alterándose así el orden de mérito consecuente; es decir, el demandante pasó de ocupar el décimo quinto lugar al décimo tercero."

"En concreto, el actor arguye con carácter general 'falta de sustento legal y sin razón de los fundamentos de las resoluciones e informes de la Comisión asesora' (v. fs. 15) que acarrearía la nulidad de la designación de quien quedó primero en el orden de mérito del concurso... Esta réplica no solo se ve desvirtuada por las consideraciones formuladas en el punto anterior, sino también por el hecho de que el demandante no introduce ningún elemento de juicio conducente que permita conmover lo allí decidido. Por el contrario, solo propone el contraste con su propio criterio de análisis."

"Es la Comisión Asesora quien tiene la competencia específica para realizar la evaluación y en el caso, lejos de ser arbitraria como pretende el actor, su intervención resulta suficientemente motivada. En efecto, el informe final que elaboró ese cuerpo se halla plenamente fundado en un análisis detallado tanto de los antecedentes de los concursantes cuanto de la evaluación escrita que éstos rindieron..."

"En definitiva, el accionante no logra evidenciar las irregularidades que denuncia como acaecidas. Por el contrario, la compulsa de las constancias administrativas demuestra que el procedimiento se desarrolló con ajuste a las pautas normativas previamente establecidas. Tales razones me convencen de la improcedencia de la pretensión impugnativa formulada en autos."

Si hubo votos en disidencia: No. Los cinco jueces votaron en el mismo sentido; la decisión se adoptó por el acuerdo.