Arias, Manuel Omar y otros s/Inconstitucionalidad ley 11761

¿Quién es el actor?

Manuel Omar Arias y otros (jubilados/pensionados de la Caja del Banco Provincia), por apoderado Pablo Juan Setendjian.

¿A quién se demanda?

La Caja de Jubilaciones, Subsidios y Pensiones del Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires y la Provincia de Buenos Aires (Asesor General de Gobierno).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de inconstitucionalidad de los arts. 1º, 22, 23 (último párr.), 25, 54, 55, 56, 57, 62, 63, 71, 74 y 76 de la ley provincial 11.761, por violación de derechos y garantías constitucionales (entre ellos seguridad social, movilidad, derecho de propiedad).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hizo lugar parcialmente a la demanda y se declaró la inconstitucionalidad y la inaplicabilidad a los actores de los arts. 22 (segundo párrafo), 25, 55, 56 (último párrafo) y 57 de la ley 11.761. Se rechazaron las demás pretensiones. Costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En mi opinión la sustitución del régimen de movilidad establecido en la ley 5678 (arts. 39, 40 y 90) por el reajuste mediante coeficientes establecido en la ley 11.761 es inconstitucional por ser contraria a los arts. 10 y 31 de la Constitución provincial, por lo que debe declararse su inaplicabilidad a los actores." (voto del Dr. Negri)

"El derecho previsional ha de examinarse atendiendo a su doble carácter que se manifiesta en la condición de jubilado y en el disfrute de la prestación, o sea en el acto otorgante que reconoce el derecho y en el goce sucesivo del monto en que ese derecho se traduce... A consecuencia de lo expresado hasta aquí el tamiz de razonabilidad debe estimarse a partir de los conceptos de derecho adquirido y confiscatoriedad." (voto del Dr. Negri)

"En consecuencia, si en el sub lite, los beneficios jubilatorios de los accionantes han sido legítimamente acordados al amparo de una ley que les reconoció un haber mensual equivalente al 82% móvil de la remuneración con aportes correspondiente a la mayor categoría que hubiere alcanzado por escalafón, tal es el porcentaje que ha de respetarse a los efectos patrimoniales de esas prestaciones." (voto de la Dra. Kogan)

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Soria y de Lázzari votaron por el rechazo integral de la demanda (entendiendo, entre otros razonamientos, que muchas disposiciones no lesionaban derechos adquiridos y que la prueba no acreditaba afectación concreta en varios extremos). El bloqueo dispositvo mayoritario prevaleció y fue plasmado en la sentencia final: "Por lo expuesto... por mayoría, se hace lugar parcialmente a la demanda interpuesta, declarándose la inconstitucionalidad de los arts. 22 segundo párrafo, 25, 55, 56 segundo párrafo y 57 de la ley 11.761 y su inaplicabilidad a los demandantes."