Juzgado de Paz Letrado de General Belgrano c/ Juzgado de Faltas de General Belgrano s/ conflicto de poderes art. 196 Constitución provincial

¿Quién es el actor?

Juzgado de Paz Letrado de General Belgrano (promovió el conflicto).

¿A quién se demanda?

Juzgado de Faltas de General Belgrano.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Determinación de la competencia para entender en la denuncia por ataque de un perro que mordió a Eduardo Raúl Talbot en la vía pública; conflicto de atribuciones entre Juzgado de Paz Letrado y Juzgado de Faltas.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se hace lugar al conflicto promovido y se atribuye la competencia al Juzgado de Faltas de General Belgrano. Sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como sostuve en la causa B. 73.933, ya citada, la ley 14.107 establece la normativa aplicable a la tenencia de perros potencialmente peligrosos para hacerla compatible con la seguridad de las personas y otros animales (art. 1), determinando qué animales deben considerarse comprendidos en esa norma (art. 2 y Anexo I), creando un Registro de Propietarios de Perros de la Provincia de Buenos Aires (art. 3), y mencionando que cualquier incidente producido por un perro potencialmente peligroso a lo largo de la vida, que sea conocido por las autoridades administrativas o judiciales, se debe hacer constar en su hoja registral.

En cuanto al juzgamiento de las infracciones dispone que estará a cargo de la Justicia de Faltas y el procedimiento se regirá por lo establecido en el Código de Faltas municipal, decreto ley 8.751/77 (art. 11).

En consecuencia, no obstante lo establecido en el art. 47 inc. 'a' del decreto ley 8.031/73, debe reconocerse la especificidad de la ley 14.107, dictada con posterioridad al Código de Faltas provincial, y las previsiones que la mencionada norma especial determina para supuestos como los denunciados en este caso, todo lo cual me inclina a considerar que si el legislador provincial ... ha regulado en forma específica la cuestión, atribuyendo la competencia para su juzgamiento a los órganos del decreto ley 8.751/77, son estos los que resultan competentes."

Y del dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, por mayoría, se hace lugar al conflicto promovido por la titular del Juzgado de Paz Letrado de General Belgrano y se atribuye al Juzgado de Faltas de esa localidad la competencia para entender en la denuncia que originó el presente conflicto (arts. 161, inc. 2 y 196, Const. prov.).

Sin costas, en atención a la naturaleza de la cuestión (art. 68, segundo párrafo, CPCC)."

(Nótese que el voto de la mayoría siguió la línea expuesta por la Dra. Kogan y que el Dr. Soria sostuvo criterio distinto al considerar aplicable en lo pertinente el art. 46 del decreto ley 8.031/73; la sentencia se resolvió por mayoría conforme al bloque dispositivo final.)