M. ,A. D. contra G. ,M. y o. P. i. - O. j. R. e. d. i. d. l.

¿Quién es el actor?

M. A. D., por sí y en representación de su concubino J. R. P.

¿A quién se demanda?

Mario Ghersi y la Municipalidad de Villa Gesell.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de una agresión física ocurrida el 5 de abril de 2016, que dejó al señor P. con importantes secuelas (estado vegetativo). Se imputa responsabilidad a Ghersi por el accionar doloso y a la Municipalidad por una supuesta omisión en adoptar medidas preventivas pese a estar anoticiada de conductas violentas.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la Municipalidad de Villa Gesell y confirmó que la pretensión fue encuadrada como responsabilidad extracontractual del Estado, aplicable el plazo de prescripción de tres años (art. 2.561, párr. 2, Cód. Civ. y Com.). Se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como argumentaba la actora, consideró que se trataba de una supuesta omisión en el accionar estatal que resultó apta para ocasionar el daño reclamado, un caso de responsabilidad jurídica del Estado y, en consecuencia, al alegarse deficiencias en el desempeño del órgano estatal que habrían contribuido en la producción del evento dañoso, puso de relieve que ese sería el factor de atribución que -según la actora- responsabilizaría al municipio demandado, y no el vínculo que como empleador del señor P. este tuviera."

"Así, advirtió que, si el hecho que habría sido generador del daño reclamado hubiera ocurrido el día 5 de abril de 2016 y la demanda fue iniciada el día 3 de abril de 2019, el mencionado plazo previsto no había transcurrido, por lo que debía rechazarse la excepción de prescripción opuesta y reanudar los plazos procesales (art. 36 inc. 1, CCA)."

"La Cámara puso énfasis en que la pretensión indemnizatoria deducida no era asimilable a un reclamo de daños 'derivado de accidentes y enfermedades del trabajo' o de un 'infortunio laboral', sino que muy por el contrario, expresó que se direccionaba a atribuir al municipio el deber de resarcir respecto de las consecuencias derivadas de la supuesta defectuosa prestación del servicio y aclaró que la misma habría consistido -según la actora- en la falta de adopción de medidas preventivas ante la existencia del potencial riesgo que importaba la presencia de un agente público con antecedentes conductuales violentos previos, precisamente respecto de quien a la postre resultara víctima de la agresión que diera origen a la acción."

"El recurso no cuestiona de manera eficaz el encuadre que se dio a la pretensión actoral dentro de la órbita de la responsabilidad extracontractual del Estado y la decidida sujeción al plazo de prescripción de tres años previsto en la segunda parte del art. 2.561 del Código Civil y Comercial de la Nación. Se advierte la ausencia de un requisito que era de ineludible cumplimiento para el recurrente en instancia extraordinaria, cual es la réplica concreta, directa y eficaz de los fundamentos estructurales del fallo y que ponen en evidencia la insuficiencia impugnatoria..."

"la determinación del plazo de prescripción, su eventual interrupción o suspensión, constituyen cuestiones privativas reservadas a la apreciación de los jueces de grado y exentas de revisión por parte de la Suprema Corte, salvo el supuesto de absurdo... vicio lógico que... no es acreditado por el recurrente."

¿Cómo votaron los jueces?

la doctora Kogan (voto extenso con fundamentos), adhesión de los señores jueces Torres, Soria y Genoud, todos votaron por la negativa al recurso. Sentencia final: por mayoría se rechaza el recurso extraordinario; costas a la recurrente.