Leone, Julio c/ Municipalidad de Morón. Pretensión resarcitoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Julio Pedro Leone.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Morón.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de los decretos 1.467/01, 1.296/05 y 299/06, reincorporación a planta permanente (Jefe de Departamento o jerarquía equivalente) y pago de remuneraciones y compensaciones por daño material, psicológico y moral por cese (cesado el 4-V-1999).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Municipalidad y confirmó, en lo esencial, la solución de mérito adoptada por la Cámara (que había confirmado la sentencia de grado salvo en extensión de condenas), imponiendo las costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V. El recurso no prospera en virtud de la manifiesta insuficiencia técnica que porta (art. 279, CPCC)."

"V.1. En primer lugar y con referencia a la alegación de la violación o errónea aplicación de ciertas normas constitucionales y legales, debo recordar que conforme lo tiene dicho este Tribunal, quien afirma que la sentencia viola determinados preceptos, no hace otra cosa que anticipar una premisa cuya inmediata demostración debe hacer en el mismo escrito del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, circunstancia que no ha acontecido en la especie y que resulta suficiente para su rechazo... En efecto, si bien en el caso se denuncia la violación de diversas leyes nacionales y provinciales, luego no existe un desarrollo al respecto y, me permito agregar, mal podría haber existido ni bien se advierte que ninguna de ellas tiene vinculación con la cuestión que aquí se debate..."

"V.2. La misma suerte adversa debe correr la denuncia de absurdo deslizada en el recurso interpuesto. Sabido es que la demostración del mentado vicio exige la verificación del error grave y grosero... En el caso, aun soslayando la omisión de invocar idóneamente la existencia del alegado vicio, la crítica de la impugnante no exterioriza más que una mera discrepancia subjetiva tendiente a descalificar aspectos que son privativos de la labor axiológica de los jueces de grado... Siendo así, se tiene dicho que es insuficiente el recurso de inaplicabilidad de ley que no se hace cargo de la línea argumental de la decisión impugnada y se dedica a criticarla con su propia interpretación del tema, dejando incólumes afirmaciones que le dan sustento bastante..."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de aplicabilidad de ley interpuesto (arts. 279 y 289, CPCC). Las costas se imponen a la recurrente vencida (arts. 60 inc. 1, ley 12.008, texto según ley 13.101; 68, 279 y 289, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

el voto que integra la sentencia es el de mayoría; los señores Jueces Genoud, Soria y Kogan adhieren a los fundamentos del Dr. Torres y votan por la negativa.