Arce, Mirta Graciela c/ Provincia de Buenos Aires s/ Daños y perjuicios. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Mirta Graciela Arce.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires (Ministerio de Seguridad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por la muerte de su cónyuge Omar René Lamarque, quien se suicidó el 11-04-2006 con el arma reglamentaria provista por la fuerza policial.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Provincia, confirmando la atribución por la Cámara de la responsabilidad estatal en virtud de una falta de servicio consistente en no retirar el arma a un agente reencasillado en tareas no operativas. Se impusieron las costas de la instancia extraordinaria a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tema central que se plantea a decisión de esta Corte ... versa sobre la incidencia causal que las conductas de los involucrados tuvieron en la producción del evento luctuoso de autos, en especial la que se atribuye a la propia víctima. En efecto, con el argumento de la violación de ciertas normas y doctrina legal que estima aplicables al caso, la recurrente pretende discutir en concreto la incidencia causal que la conducta suicida de la víctima tuvo en la provocación del daño."

"La determinación de la existencia de la relación causal entre el hecho y el daño, como también su ruptura, constituyen ... típicas cuestiones de hecho ajenas a la instancia extraordinaria, en tanto no se demuestre su evaluación en forma absurda por los tribunales de grado ... Y la recurrente no ha denunciado y menos aún demostrado ... que el razonamiento seguido por los sentenciantes ... haya incurrido en el aludido vicio de absurdo."

"La Cámara atribuyó a la Provincia de Buenos Aires la responsabilidad exclusiva por el suicido del ex agente Lamarque. Para así decidir no ignoró la presencia del suicidio, sino que ponderó que los antecedentes de la causa eran demostrativos de una falta de servicio previa, grave y decisiva ... consistente en la omisión ... del retiro preventivo del arma suicida, que ya no debía estar en poder de la víctima ... y que el incumplimiento de esa obligación legal resultó grave y determinante en la especie para la concreción del evento luctuoso, configurándose con ello responsabilidad en los términos del art. 1112 del Código Civil, entonces vigente."

"Ninguno de los agravios de la recurrente tiene entidad para desvirtuar las premisas señaladas del fallo ... las objeciones al fallo aparecen como meras discrepancias con lo resuelto, lo cual no constituye base idónea para los agravios, ni configuran un supuesto de absurdo que dé lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Dr. Soria votó en sentido obligatorio distinto y propuso hacer lugar parcialmente al recurso, por entender que "la conducta omisiva de la Administración no opera por sí misma como único evento hábil para desencadenar el infausto final ... la falta en que incurrió la Administración no opera por sí misma como único evento hábil ... sin el aporte causal de Lamarque, la falta de retiro del arma hubiera sido un hecho totalmente inocuo." Propuso mantener la distribución de responsabilidad fijada en primera instancia (60% actora / 40% accionada). La mayoría, sin embargo, rechazó el recurso.