INGLERA, PEDRO RAFAEL S/ QUEJA EN CAUSA N° 100.585 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA IV.-

¿Quién es el actor?

Pedro Rafael Inglera, por intermedio de su defensor particular, Dr. Eduardo S. Toscano, promovió recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y la queja.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala IV (y en subsidio, la jueza de grado y el Tribunal en lo Criminal n° 3, Departamento Judicial de Mar del Plata).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la aplicación de las agravantes (en particular la consideración de violencia de género/superioridad física) en la pena impuesta tras veredicto del jurado, denunciando mutación de los hechos del veredicto, errónea aplicación de los arts. 40 y 41 del Código Penal y arbitrariedad en la valoración.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte declaró inadmisible el recurso extraordinario en lo que no se había concedido y, respecto del agravio fundante, rechazó la queja (se niega el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto a favor de Inglera), disponiendo costas (art. 495 y concs., CPP). Votación unánime por la negativa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Concuerdo con lo así dictaminado, el recurso no prospera en tanto resulta palmariamente insuficiente para demostrar la errónea aplicación de la ley sustantiva y el vicio de arbitrariedad, únicos extremos por los que fuera concedido (doctr. art. 495, CPP)."

"La mayor fuerza física de Inglera fue solicitada por el Fiscal como agravante en la audiencia de cesura, aumentativa sobre la que la defensa nada dijo en esa oportunidad. Y más allá del criterio de la jueza al efectuar precisiones acerca de la extensión que correspondía conferirle, lo cierto es que sus manifestaciones fueron en línea con la ponderación de aquella superioridad."

"La tacha de arbitrariedad, directamente vinculada con la denuncia de errónea aplicación de la ley sustantiva, queda huérfana de sustento argumental en atención a lo referido anteriormente."

Además, el tribunal de casación había sostenido que "la superioridad física había quedado acreditada ampliamente en debate mediante la prueba pericial y los informes médicos '...los cuales dieron cuenta que la víctima se trataba de una mujer, de contextura delgada, baja estatura en relación a su victimario, y de un ejercicio de fuerza física desplegado contra ella, antes y durante el hecho juzgado...'" y que "[s]i bien la magistrada valoró solo un aspecto de lo que se entiende por violencia de género, lo hizo en el marco de sus facultades y sin transgredir el principio acusatorio...".

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Soria, Torres, Genoud y la Dra. Kogan votaron por la negativa (rechazo). No se registran disidencias.

Fechas y montos relevantes: condena de primera instancia a veinte (20) años de prisión; pronunciamiento del Tribunal de Casación Penal, Sala IV, fechado el 9 de septiembre de 2020; sentencia de la Suprema Corte registrada el 21/11/2023. Normas invocadas: arts. 40 y 41 Código Penal; art. 495 Código Procesal Penal.