JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

Cariló Arco S.R.L. c/ Municipalidad de Pinamar s/ Inconstitucionalidad Ordenanza 4239/2013 y Decreto 540/13

Cariló Arco S.R.L. promovió acción originaria de inconstitucionalidad contra la ordenanza 4239/13 y el decreto 540/13 por el incremento de la Tasa de Servicios Urbanos y por vicios de quórum en su sanción. La Corte hizo lugar a la medida cautelar y ordenó que la Municipalidad de Pinamar se abstenga de aplicar la ordenanza 4239/13 a la actora, debiendo liquidarse la tasa conforme a la ordenanza previa, previa caución juratoria.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Jurisdicción
Local · Buenos Aires
Expediente
I-72693
Inconstitucionalidad Medida cautelar Tasa de servicios urbanos Ordenanza 4239/2013 Quorum Asamblea de concejales y mayores contribuyentes Caucion juratoria Municipalidad de pinamar Verosimilitud del derecho Peligro en la demora.

¿Quién es el actor?

Cariló Arco S.R.L., titular de la partida municipal N° 31.363 del Partido de Pinamar.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Pinamar.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la declaración de inconstitucionalidad de la ordenanza 4239/2013 y del decreto 540/13, y la invalidación de las normas que modifican el Código Tributario en cuanto establecen el método de cálculo para la Tasa de Servicios Urbanos; además se alega sanción sin el quórum exigido por el artículo 193 inciso 2º de la Constitución provincial y se reclama medida cautelar para que la tasa se liquide con valores previos (con incremento del 30% anual u otro que el Tribunal determine).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la medida cautelar solicitada. Hasta tanto se dicte sentencia en el juicio de inconstitucionalidad, la Municipalidad de Pinamar deberá abstenerse de aplicar la ordenanza 4239/2013 respecto de Cariló Arco S.R.L.; la Tasa por Servicios Urbanos deberá liquidarse conforme a la ordenanza vigente a la fecha de sanción de la nueva norma, previa caución juratoria de la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La inconstitucionalidad de la ordenanza 4239/13 -norma que resulta objeto de impugnación en autos-, fue declarada por esta Corte, con fecha 15 de junio de 2016, al dictar sentencia definitiva en los autos I. 72.548 'Anaya'. Allí se decidió que la manifiesta inobservancia del requisito exigido para su sanción, constituyó una grave deficiencia en el procedimiento llevado a cabo, cuyos efectos impactan negativamente en la legitimidad de la decisión del órgano deliberativo adoptada en esas condiciones, y por lo tanto la irregularidad que esa circunstancia implica es susceptible de viciar el acto dictado en consecuencia. Hecho este que otorga suficiente verosimilitud a los derechos pretendidos por la actora."

"Por ello, corresponde disponer que, hasta tanto se dicte sentencia en este juicio y sin que ello importe adelantar opinión sobre el fondo del asunto, la Municipalidad de Pinamar deberá abstenerse de aplicar la ordenanza municipal 4239/13 en relación a la actora Cariló Arco SRL, lo que implica que, en lo sucesivo, deberá liquidarse la Tasa de servicios urbanos conforme las pautas contenidas en la ordananza vigente a la fecha de su sanción, ello previa caución juratoria de la interesada de responder por los daños y perjuicios que pudieran ocasionarse a la demandada en caso de haber solicitado la medida sin derecho (arts. 199 y concordantes del C.P.C.C.)."

Bloque resolutivo final reproducido:

"Hacer lugar a la medida cautelar solicitada en autos, disponiendo que, hasta tanto se dicte sentencia en este juicio, la Municipalidad de Pinamar se abstenga de aplicar a la actora Cariló Arco S.R.L. la ordenanza municipal 4239/2013 lo que implica que, en lo sucesivo, deberá liquidarse la Tasa por Servicios Urbanos conforme las pautas contenidas en la ordenanza vigente a la fecha de su sanción, ello previa caución juratoria de la interesada de responder por los daños y perjuicios que pudieran ocasionarse a la demandada en caso de haber solicitado la medida sin derecho (arts. 199 y concordantes del C.P.C.C.)."

(No se consignan votos en disidencia en el dispositivo; el pronunciamiento se ajusta al bloque resolutivo mayoritario.)

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.