IBARRA, ANDRES S/ QUEJA EN CAUSA N° 101.820 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA IV.-

¿Quién es el actor?

I., A., por intermedio de su defensa oficial (Dr. Nicolás Agustín Blanco).

¿A quién se demanda?

Tribunal en lo Criminal N°4 (sentencia condenatoria) y, en sede revisora, Tribunal de Casación Penal, Sala IV.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

se cuestiona la ponderación de agravantes (reiteración y duración de los abusos; aprovechamiento de la ausencia de la madre) y la fundamentación/ cuantificación del monto de la pena (dosimetría), invocando vulneración del derecho a la doble instancia, debido proceso y derecho de defensa (arts. 8.2.h CADH; 14.5 PIDCP; arts. 40 y 41 C.P.).

¿Qué se resolvió?

se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se confirmó que la instancia revisora actuó con amplitud y brindó fundamentación suficiente; se impusieron costas (art. 496 y concs., CPP). Voto por la negativa unánime de la Sala.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "De la reseña efectuada resulta que la decisión en crisis abordó los agravios llevados a la instancia intermedia y revisó de manera amplia la pena impuesta, sin oponer limitaciones formales que evidencien una afectación al derecho al recurso, como denunció la defensa. ... En realidad, bajo la denuncia de una revisión aparente (conf. arts. 8.2.h., CADH y 14.5., PIDCP), el impugnante se limitó a insistir con las pretensiones planteadas por la parte y a dar una particular opinión discrepante que no alcanza para evidenciar la afectación de las garantías constitucionales que invocó (conf. causas P. 131.323, sent. de 14-VIII-2019; ... art. 495, CPP)." (voto del Dr. Genoud, párr. IV)

2) "La misma suerte adversa ha de seguir el reclamo dirigido contra la falta de cuantificación del significado asignado a las pautas atenuantes y agravantes, como el alegado apartamiento del mínimo de la escala legal. Al respecto, cabe consignar que -tal como lo advirtió el tribunal intermedio- el Código Penal no contiene un determinado sistema legal para efectuar la dosimetría, ni un punto de ingreso a la escala penal dentro del marco de las escalas previstas para las penas divisibles en razón del tiempo o de la cantidad por los arts. 40 y 41 del Código Penal... 'no hay método alguno que permita transformar los juicios valorativos en cantidades numéricas de modo que, salvo supuestos excepcionales de notoria desproporción o irracionalidad -que en el caso no se evidencia- resulta improcedente el recurso casatorio que se limita a tildar de excesivo el monto de la pena escogido por el 'a quo''." (voto del tribunal intermedio reproducido y confirmado por la Corte)

3) Dispositivo final: "se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto, con costas (art. 496 y concs., CPP)."

Mayoría y votos: La Suprema Corte (Genoud, Kogan, Soria, Torres) votó por la negativa; el acuerdo y el dispositivo final fueron unánimes en rechazar el recurso.