IÑIGO, OSCAR ALBERTO S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA NRO. 98.021 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA V.-

¿Quién es el actor?

Oscar Alberto Iñigo, por medio de su defensa oficial, dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala V (se impugna la confirmación de la sentencia condenatoria que aplicó el art. 80 inc. 1 CP).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la inaplicabilidad del art. 80 inc. 1 del Código Penal por errónea aplicación al no haberse acreditado la "relación de pareja", y se alegó además la inconstitucionalidad del citado precepto por imprecisión del término "pareja".

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por Iñigo, confirmando la valoración probatoria que acreditó la relación de pareja y descartando la inconstitucionalidad del art. 80 inc. 1 CP. Costas a cargo del recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido a favor de Oscar Alberto Iñigo, con costas (doctr. arts. 495, 496 y concs., CPP)."

Sobre acreditación de la relación de pareja y valoración de la prueba:

"De este modo, se tuvo por acreditado que entre Duarte e Iñigo existió una relación sentimental, expresamente reconocida por el imputado, que se mantuvo en el tiempo (un año y siete meses), que fue conocida por terceras personas (hija, yerno, vecinos, pareja paralela del imputado) a lo que se agregó que la víctima le había prestado una casa al acusado para que viviera y trabajara allí en la cual ella, algunas noches, se quedaba a dormir."

Sobre interpretación del término "pareja" y rechazo de la inconstitucionalidad:

"En definitiva, manifestó que el término 'relación de pareja' del art. 80 inc. 1 debe entenderse como una 'unión basada en relaciones afectivas de carácter singular, público, notorio, estable y permanente de dos personas, sean del mismo o de diferente sexo o género' (fs. 134 vta.)."

"El Tribunal en lo Criminal n° 3 de San Isidro rechazó el pedido de inconstitucionalidad de la agravante. Para ello, descartó las críticas de la defensa oficial y afirmó que, si bien el elemento típico 'relación de pareja' no se aplica a cualquier vínculo afectivo-sentimental, el hecho de que una norma deba ser interpretada para definir su alcance no implica que sea imprecisa '...ya que la interpretación resulta una función propia de la actividad jurisdiccional' (fs. 91 vta. y 92)."

Sobre el alcance del control del Tribunal superior y la ausencia de arbitrariedad:

"Si bien es cierto que una incorrecta apreciación de los aspectos fácticos de la sentencia puede conllevar una aplicación errónea de la ley sustantiva, en especial, respecto de la subsunción legal, salvo un supuesto de absurdo o arbitrariedad, claramente alegados y demostrados -todo lo cual no se evidenció en el caso- no le corresponde a este Tribunal revisar los supuestos errores de hecho invocados (conf. doctrina... )."

¿Cómo votaron los jueces?

los cuatro magistrados (Torres, Soria, Genoud y Kogan) votaron por la negativa, adhiriendo a los fundamentos expuestos por el juez Torres.