Ortega, Manuel contra Instituto de Previsión Social sobre amparo. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Manuel Ortega, titular de haberes previsionales.

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión Social (IPS), provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se promovió acción de amparo para que el IPS practique las retenciones del impuesto a las ganancias sobre los haberes del actor computando como base imponible los mismos conceptos que se aplican a los agentes del Poder Judicial en actividad (según resolución 436/19).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la Fiscalía de Estado; queda firme la confirmación de la sentencia de la Cámara que hizo lugar al amparo y ordenó al IPS las retenciones conforme a las resoluciones de esta Suprema Corte. Costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "la controversia no venía '...confinada por un acto, expreso ni tácito, de la administración federal de impuestos, sino de una conducta del agente de retención cuya medida excede el confín de una base imponible menor que, en todo caso, la autoridad nacional podrá observar ante el contribuyente pero que no desplaza un reproche que se dirige a quien interpreta un mandato legal sin considerar las variantes reglamentarias a las que, en esa labor, debe inexcusable sujeción'".

2) "corresponde desechar la denuncia de violación de preceptos legales que, si bien se indican como conculcados, no se detalla cómo se vincularían con la controversia examinada, tal el caso de los arts. 330 del Código Procesal Civil y Comercial y 22 de la ley 13.928."

3) "Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido (conf. arts. 279 y 289, CPCC)."

4) "En consecuencia, se advierte que no fueron idóneamente rebatidas las razones que el Tribunal de Alzada tuvo en vista en este caso... Entiendo que no se logra modificar el temperamento adoptado en la instancia precedente..."

5) "Es que, en vía extraordinaria, la réplica concreta, directa y eficaz de los fundamentos esenciales del fallo comporta un requisito de ineludible cumplimiento para el impugnante. Va de suyo, entonces, que la insuficiencia recursiva deja firme la decisión controvertida..."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los señores jueces Kogan, Torres, Kohan y Carral; voto por la negativa y misma fundamentación.