DE LA TORRE, CARLOS FABIAN S/ QUEJA EN CAUSA N° 34.773 DE LA CAMARA DE APELACION Y GARANTIAS EN LO PENAL DE LA PLATA, SALA I.-

¿Quién es el actor?

De la Torre, Carlos Fabián (vía queja presentada por su defensor particular, Dr. Ernesto Gabriel Repetto).

¿A quién se demanda?

Sala I de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de La Plata; también impugnado el pronunciamiento del Juzgado de Garantías n.º 8 de Cañuelas.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestionó la inadmisibilidad del recurso de apelación contra sentencia condenatoria dictada en juicio abreviado tramitado por flagrancia, denunciando omisión de tratamiento de planteos esenciales (art. 168, Const. Prov.), interpretación arbitraria del art. 6 de la ley 13.811 y violación del derecho a la revisión amplia y del debido proceso.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad y, en cambio, hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; casó la sentencia de la Cámara y devolvió el expediente a la Sala I para que dicte nuevo fallo conforme a derecho.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las cuestiones que la defensa particular dice que fueron omitidas, en rigor, fueron implícitamente descartadas... la Cámara abordó el planteo, pero lo rechazó, al confirmar la correcta aplicación al caso del art. 6 de la ley 13.811, lo que conllevó el descarte -implícito- de los pedidos de aplicar las reglas generales del recurso de apelación previstas en el Código Procesal Penal."

"Es doctrina de esta Suprema Corte que, aun cuando el órgano revisor no haya respondido directamente cada uno de los argumentos de la parte, si el análisis valorativo entraña un implícito rechazo del planteo, no se configura la indebida preterición que da lugar al recurso de nulidad..."

"La respuesta brindada por el tribunal intermedio revela un exceso de rigor formal en la interpretación de las normas procesales que, en el caso concreto, afectó el derecho a la revisión amplia del fallo de condena y se desentendió del análisis integral de las constancias de la causa."

"Tal respuesta ... sobrepuso este último precepto [art. 6 ley 13.811] al derecho a la revisión amplia del fallo de condena y la propia sistemática impugnativa del Código Procesal Penal, concluyendo así en la declaración de extemporaneidad del recurso de apelación."

"Por todo lo expuesto, corresponde dejar sin efecto el pronunciamiento impugnado y devolver las actuaciones a la Sala I de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de La Plata para que, por intermedio de quien corresponda, dicte un nuevo fallo acorde a derecho (art. 496, CPP)."

En el dispositivo final: "se rechaza el recurso extraordinario de nulidad, con costas... asimismo... se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, se casa la sentencia impugnada y se devuelven los autos a la Sala I de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de La Plata para que... dicte un nuevo fallo acorde a derecho (art. 496, CPP)."