CESPEDES, PABLO S/ QUEJA EN CAUSA N° 102.198 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL SALA V.-

¿Quién es el actor?

Pablo Céspedes, por intermedio de su defensor (defensor adjunto Nicolás Agustín Blanco y la defensora de grado).

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala V (revisión de la condena dictada por el Tribunal en lo Criminal N°10 de Lomas de Zamora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley denunciando violación de la presunción de inocencia, del principio in dubio pro reo y la falta de adecuada motivación y revisión de la valoración probatoria por parte del Tribunal de Casación que confirmó la condena por robo calificado en grado de tentativa y abuso de armas.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, casó la sentencia impugnada y devolvió los autos al Tribunal de Casación Penal para que, debidamente integrado, dicte nueva decisión ajustada a derecho.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, y sin que lo dicho implique un adelanto de opinión sobre el fondo del caso, corresponde hacer lugar al recurso de inaplicabilidad de ley intentado por la defensa en los términos indicados, y devolver las actuaciones al Tribunal de Casación Penal a fin de que -debidamente integrado- se aborde la cuestión con el objeto de resguardar el derecho al recurso del imputado (art. 496 y concs., CPP)."

"Se advierte entonces que el fallo recurrido, en la cuestión así delimitada, prescindió de dar una respuesta adecuada conforme el agravio que había sido llevado a esa sede y que resultaba conducente para la decisión (CSJN Fallos: 247:111; 249:37; 301:978; 314:737, 1366 y 1434 y 318:2678; e.o.)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, oído el señor Procurador General, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, se casa la sentencia impugnada en los términos indicados y se devuelven los autos al Tribunal de Casación Penal para que -debidamente integrado- se dicte una nueva decisión ajustada a derecho (art. 496 y concs., CPP)."

(Se consignan además, como antecedentes y motivación, los argumentos de la defensa relativos a que la condena se apoyó en el testimonio único de la víctima-policial, la falta de periciales y la ausencia de vestigios que acreditaran el disparo del imputado, y la crítica a la respuesta genérica del revisor que limitó la revisión a la mera reproducción de fundamentos de primera instancia.)