YNFANTE SANCHEZ MATIAS ANGEL S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 96.840 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA II.-

¿Quién es el actor?

M. Á. Y. S., por medio de su defensa oficial, interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

¿A quién se demanda?

Sentencia condenatoria dictada por el Tribunal en lo Criminal N° 1 de Mercedes y confirmada por el Tribunal de Casación Penal, Sala II.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la aplicación de los arts. 40 y 41 del Código Penal y la determinación de la pena (dieciséis años), denunciando falta de fundamentación en la dosificación punitiva, afectación de los principios de culpabilidad y proporcionalidad y exigir la reducción al mínimo legal.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa oficial, con costas, por entender que la decisión de mérito y su revisión cuentan con la fundamentación y razonabilidad exigibles y que el agravio constituye un mero disenso sobre la valoración de la pena.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De lo antes reseñado se advierte que la decisión cuenta con fundamentación sobre lo resuelto y se apoya en las circunstancias comprobadas del caso, mientras que el agravio traído se sustenta solo en una visión diferente sobre la manera en que debe efectuarse el proceso de determinación judicial de la pena."

"El objeto de la doctrina de la arbitrariedad no es corregir en tercera instancia fallos equivocados, sino cubrir los defectos graves de fundamentación o razonamiento que tornen ilusorio el derecho de defensa y conduzcan a la frustración del derecho federal invocado (CSJN Fallos: 310:234). Y más allá de su discrepancia con el pronunciamiento dictado, la parte no consigue poner en evidencia vicios de tal magnitud (art. 495, CPP)."

"En definitiva, las críticas efectuadas no pasan de ser una opinión personal contraria al criterio sustentado por el órgano revisor. Y, como es sabido, el mero disenso o la señalización de pareceres diversos no importan un medio de cuestionamiento idóneo desde el ángulo de la técnica del carril intentado (conf. causas P. 117.680, resol. de 26-III-2014; P. 133.138, sent. de 18-XI-2020; e.o.)."

Hechos probados relevantes que influyeron en la dosificación: la víctima, A.M.M., tenía 12 años al inicio de los hechos; los abusos con acceso carnal se perpetraron en reiteradas oportunidades desde principios de 2016 hasta el 11-02-2017, en el domicilio donde convivía la menor con su madre y el imputado; el tribunal valoró como atenuante el buen concepto vecinal y rechazó agravantes solicitadas por la fiscalía por double counting o por ser inherentes al tipo (delito continuado). La pena impuesta fue de dieciséis años de prisión.

¿Cómo votaron los jueces?

voto por la negativa del Dr. Torres (fundamentos reproducidos), con adhesión de los Dres. Genoud, Kogan y Soria; el bloque dispositivo final rechazó el recurso y ordenó costas.