ROMERO, PABLO DAMIAN S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 99.088 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA IV.-

¿Quién es el actor?

Pablo Damián Romero, por intermedio del Defensor Adjunto de Casación.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala IV, por haber rechazado el recurso de la defensa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley impugnando la desestimación del artículo 34 inciso 1 CP (posible inimputabilidad/causal de justificación), alegada arbitrariedad en la valoración de la prueba, revisión aparente y vulneración del principio in dubio pro reo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley con costas; la Corte consideró que el Tribunal de Casación cumplió con la obligación de fundar y desarrolló razonadamente su control sobre la valoración de la prueba, no advirtiéndose vicio que habilite la declaración de inaplicabilidad de la norma invocada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La decisión del Tribunal de Casación cumple con la obligación de fundar los pronunciamientos judiciales y con los estándares emergentes del fallo 'Casal' de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y de las normas nacionales y supranacionales cuya transgresión se denuncia, en tanto abordó y se expidió sobre los motivos de queja llevados a su conocimiento."

"V. A tenor del alcance de las respuestas que exhibe el pronunciamiento en crisis para arribar a la confirmación del fallo de condena, se advierte que el tribunal intermedio desplegó su competencia revisora sin mallas formales desnaturalizadoras, abordó los argumentos de la parte y los descartó, proporcionando las razones por las cuales asumía tal temperamento decisorio, por lo que no se advierte -ni el recurrente ha logrado evidenciar- la restricción cognoscitiva denunciada a tenor de la doctrina y jurisprudencia que cita vinculada con la supuesta afectación al derecho al recurso."

Adicionalmente, el tribunal consignó de modo desarrollado la valoración conjunta de los dictámenes periciales (psicológicos) y testimoniales que, en su conjunto, sostuvieron la conclusión de que Romero "se hallaba plenamente consciente y en aptitud de dirigir sus acciones" al momento del hecho, descartando la existencia de un estado psicótico que generara duda razonable sobre su capacidad de culpabilidad.

¿Cómo votaron los jueces?

rechazo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley con costas; encomienda a la instancia de origen comunicar a la hija y al hijo de la víctima o a sus representantes la existencia de la reparación prevista en la ley 27.452 ("Ley Brisa") y del asesoramiento estatal para su tramitación.