Ramos, Mercedes su Sucesión ab intestato contra Mateos, Fidel y otros. Nulidad de acto jurídico

¿Quién es el actor?

Los herederos de Mercedes Ramos (Sucesión ab intestato de Mercedes Ramos).

¿A quién se demanda?

Fidel Mateos y Walter Hugo Mateos; y además la escribana Stella Maris Álvarez como codemandada por redargución de falsedad y daños.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de boletos de compraventa, escritura de permuta y constitución de hipoteca, y donación con reserva de usufructo por vicio de lesión; redargución de falsedad y daños y perjuicios contra la escribana; subsidiariamente, indemnización y/o reajuste equitativo.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hace parcialmente lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, deja sin efecto la declaración de nulidad dictada por la Cámara y mantiene lo resuelto en primera instancia respecto del progreso del reajuste equitativo ofrecido por los demandados; dispone que los autos vuelvan a instancia para que, integrada la prueba, se expida sobre la cuantificación del reajuste. Además deja sin efecto la imposición de costas al codemandado por las acciones dirigidas contra la escribana Álvarez y distribuye las costas de esta instancia 50% a la actora, 40% a los recurrentes y 10% a la escribana. Devuélvese depósito previo al interesado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"b. Han de prosperar, en cambio, los embates en torno a la procedencia del reajuste equitativo. Veamos.

1) Del cotejo de autos surge que, en su contestación de demanda, los accionados ofrecieron la readecuación del monto que oportunamente pagaron con fundamento en la facultad que le ofrecía el art. 954 del Código Civil (v. fs. 319 vta. y sigtes.). Dicha oferta fue realizada de manera subsidiaria a la oposición al progreso de la acción de nulidad.

...

Exigir, de otra parte, que en la contestación se precise la entidad del eventual reajuste a llevarse a cabo -como hace la alzada- no sólo impone un recaudo que el art. 954 del Código Civil no establece, sino que podría llevar a desbaratar la articulación defensiva que en primer lugar buscó demostrar la falta de configuración de la lesión. Es que con ello se estaría reconociendo, aunque más no sea de modo tácito, la existencia misma y cuantía de la desproporción prestacional del acto. Por lo demás, de acreditarse los presupuestos fácticos de la lesión y en particular la desproporción del valor de las prestaciones, esta última brinda las pautas que permiten al juez establecer o cuantificar la entidad del reajuste a favor de la víctima, suprimiendo de tal modo el perjuicio sufrido por el acto lesivo.

Por las razones hasta aquí expuestas, corresponde revocar este segmento de la decisión atacada."

"VII. Por fin, corresponde receptar la queja relativa a la imposición de costas generadas a partir del rechazo de las pretensiones dirigidas contra la Escribana Álvarez.

La mencionada profesional fue traída a juicio por la parte actora y los demandados, condenados en costas por la Cámara, nada tuvieron que ver con la promoción y suerte adversa de las acciones promovidas en su contra. Así, del cotejo de autos surge que a fs. 146 vta. y 147 la parte actora demandó a la mencionada profesional por redargución de falsedad y daños y perjuicios y ambas demandas fueron rechazadas. El codemandado Fidel Mateo no tuvo intervención alguna en su citación a juicio, por lo cual resulta absurdo y violatorio del principio sentado en el art. 68 del Código Procesal Civil y Comercial la imposición de costas a su cargo decidida por el tribunal a quo."

"VIII. En consecuencia, si mi opinión es compartida, corresponde hacer parcialmente lugar el remedio intentado y dejar sin efecto la nulidad decretada, manteniendo lo decidido en primera instancia en cuanto al progreso del reajuste equitativo ofrecido por los demandados, debiendo los autos volver a la instancia a efectos de que, integrada como corresponda, se expida sobre los agravios relativos a la cuantificación de tal ajuste que quedaron desplazados por la forma de decidir del fallo que ahora se revoca."

¿Cómo votaron los jueces?

Los cuatro jueces adoptaron los mismos fundamentos y votaron por la afirmativa; el acuerdo y el dispositivo final fueron los que resolvieron la cuestión.