Serial, Sandra contra Luján, Tomasa. Cobro ejecutivo

¿Quién es el actor?

Serial, Sandra, promovió cobro ejecutivo por 23 pagarés sin protesto por U$S 555 cada uno (total U$S 12.765).

¿A quién se demanda?

Luján, Tomasa, deudora y ejecutada sobre cuyo inmueble se trabó embargo y se ordenó subasta.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de los pagarés y remate del inmueble por falta de pago; la ejecutada solicitó suspensión del remate invocando aplicación de las leyes provinciales 13.302 (y prórrogas), 14.360 y 14.432 (inembargabilidad/inejecutabilidad de la vivienda única familiar).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto contra el pronunciamiento de la Cámara que declaró inconstitucional la ley 14.432; costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"…no siendo óbice para ello [la declaración de inconstitucionalidad], su falta de alegación por parte de la accionante, ya que la declaración oficiosa de inconstitucionalidad ni implica un avasallamiento del Poder Judicial sobre los demás poderes, porque el control de constitucionalidad constituye una cuestión de derecho que, en tanto tal, puede ser resuelta por el juez mediante la facultad de suplir el derecho no invocado por las partes (iura novit curia), principio que incluye el deber de mantener la supremacía de la Constitución; ni quiebra la igualdad de las partes en el proceso, ni afecta la garantía de la defensa en juicios, que no puede ser argumentada frente al derecho aplicable para resolver la contienda..." (fs. 422 y vta.).

"La hermenéutica desplegada por el Tribunal cimero nacional para fundamentar la incompatibilidad de las normas locales cordobesas con la Constitución nacional puede ser hecha extensiva -mutatis mutandi- a la ley 14.432 de la Provincia de Buenos Aires, toda vez que los vicios de competencia observados para la sanción de aquéllas (y que justificaron su declaración de invalidez) pueden ser igualmente achacados a ésta, en tanto hallarse fundados en normativa federal vinculante a ambas jurisdicciones provinciales (conf. arts. 1°, 5°, 31, 75 incs. 12, 18 y 19, 121 y ccdtes., Const. nac.)."

"En consecuencia, no habiéndose demostrado las infracciones legales denunciadas ni el absurdo enfatizado, debe rechazarse el recurso extraordinario interpuesto; con costas a la impugnante vencida (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa los Dres. Pettigiani, Kogan, Soria, de Lázzari y Negri; el acuerdo es unánime en rechazar el recurso. Se sostuvo que el recurrente no cuestionó idóneamente los fundamentos esenciales del fallo de la Cámara y que la declaración de inconstitucionalidad de la ley provincial es compatible con la doctrina de la Corte Suprema de la Nación (in re Banco del Suquía y posteriores).