Pettinari, Luis María c/ Municipalidad de San Pedro y ots. s/ Pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

Luis María Pettinari.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Pedro; Hospital Subzonal; otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos y subsidiariamente pago de indemnización por daños y perjuicios en relación con la prestación de servicios y posible encuadre laboral en la ley 10.471 (Carrera Médico Hospitalaria).

¿Qué se resolvió?

Se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto por la Municipalidad de San Pedro; costas a la recurrente vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V. A mi juicio el recurso no puede prosperar.

a. Esta Suprema Corte ha sostenido en reiteradas oportunidades que la apreciación de la suficiencia del escrito de expresión de agravios constituye una típica cuestión de hecho ajena, en principio, a su conocimiento y sólo susceptible de ser revisada mediante denuncia y demostración de absurdo (conf. Ac. 40.075, sent. del 8-XI-1988; Ac. 46.691, sent. del 27-VI-1995; Ac. 53.749, sent. del 25-IV-1995; Ac. 77.230, sent. del 19-II-2002; Ac. 90.752, sent. del 30-III-2005; Ac. 90.916, sent. del 28-VI-2006; A. 69.344, sent. del 4-VI-2008; A. 70.136, sent. de 21-IV-2010, entre otras) circunstancia que, en la especie, no se formuló.

Si la Cámara en ejercicio de facultades que le son propias hizo una valoración de la expresión de agravios llegó a la conclusión de que no reunía los requisitos del art. 260 del Código Procesal Civil y Comercial, resulta ineficaz el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que, como en el caso, no demuestra que tal conclusión del tribunal sea producto de un razonamiento absurdo (conf. Ac. 36.836, sent. del 11-XI-1986; Ac. 38.162, sent. del 10-XI-1987; Ac. 41.413, sent. del 15-VIII-1989; Ac. 41.949, sent. del 19-IX-1989; Ac. 53.367, sent. del 6-II-1996; Ac. 78.086, sent. del 31-III-2004; Ac. 83.536, sent. del 16-IV-2004; C. 103.216, sent. del 26-VIII-2009; A. 70.136, sent. del 21-IV-2010; A. 70.791, sent. del 31-VIII-2011, A. 71.123, sent. del 6-XI-2013; entre muchas otras), circunstancia que en el caso no ha sido alegado ni acreditado.

Este Tribunal tiene dicho que es requisito ineludible para el éxito de la postulación recursiva la impugnación concreta, directa y eficaz de las motivaciones esenciales que contiene el pronunciamiento objetado, tarea que no se cumple cuando el recurrente se limita a exhibir su discrepancia con el criterio del sentenciante (conf. doct. causas Ac. 70.490, sent. del 22-XI-2000; Ac. 92.125, sent. del 26-X-2005; Ac. 92.476, sent. del 6-IX-2006; entre otras)."

"VI. Por las razones expuestas, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal interpuesto, atento la insuficiencia que porta (arts. 279 y 289 del C.P.C.C.).

Las costas se imponen a la recurrente vencida (arts. 60 inc. 1, ley 12.008, texto según ley 13.101 y 289 in fine del C.P.C.C.).

Voto por la negativa."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia reúne el voto de mayoría integrado por los señores jueces De Lázzari, Kogan, Hitters, Soria y Martiarena; todos votaron por la negativa y el rechazo del recurso.