U. ,C. c/N. ,C. F. y o. s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

C. U.

¿A quién se demanda?

N., C. F. (codemandado); otra

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por incapacidad definitiva para concebir y gestar, atribuida a supuesta mala praxis médica (error diagnóstico y omisiones en el seguimiento de una enfermedad trofoblástica gestacional que habría conducido a histerectomía).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el codemandado N., revocó la sentencia recurrida y rechazó la demanda contra N., con costas. Se ordenó restituir el depósito previo (arts. 68 y 289 C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Anticipo que en mi opinión no se ha acreditado, por la actora, el nexo de causalidad entre el obrar del médico y la consecuencia dañosa sufrida por la demandante, dolida ésta por la definitiva incapacidad para concebir y gestar." (voto Dr. Roncoroni)

"En efecto, se ha dicho que un diagnóstico se establece progresivamente, y la cuestión no es tanto la de saber si un médico puesto al día ha cometido un error, sino la de precisar de qué medios dispone la medicina actualizada para asegurar un diagnóstico exacto y si en el caso tales medios han sido empleados o no, y en la negativa, por qué no han sido empleados." (voto Dr. Roncoroni)

"He tenido oportunidad de explicitar que salvo que confundamos groseramente causalidad física con causalidad jurídica... Es pues en este segundo tramo de la actuación del doctor N. en donde debe investigarse la atribuida mala praxis médica... En la especie, siendo el médico N. especialista en obstetricia, puede reprochársele no haber sospechado la existencia de una mola invasora, reproche que en modo alguno alcanza para fundar su condena. Dicho en otros términos, en el error de diagnóstico no encuentro la causa adecuada y eficiente, desde el punto de vista jurídico, de la lamentable incapacidad." (voto Dr. Roncoroni)

"Todo lo expuesto demuestra que la histerectomía sufrida por la accionante no fue consecuencia del obrar médico del doctor N., sino que se debió a la dolencia que la aquejaba, siendo la consecuencia dañosa el producto de las características de la enfermedad. Dicho en otros términos, la incapacidad para concebir y gestar que hoy padece la paciente es un típico daño iatrogénico justificado, impuesto por la necesidad de salvar la vida del paciente comprometida por una mola invasiva maligna." (voto Dr. Roncoroni)

Dispositivo de la sentencia: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario interpuesto, revocar la sentencia impugnada y rechazar la demanda interpuesta por C. U. contra C. F. N., con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado deberá restituirse al interesado. Notifíquese y devuélvase."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Roncoroni, Pettigiani, Kogan y Genoud votaron por la afirmativa; el Dr. Hitters adhirió al voto del Dr. Roncoroni y votó por la afirmativa. Mayoría que resolvió conforme al dispositivo transcripto.