Ortiz, Carlos Leónidas s/Sucesión ab-intestato

¿Quién es el actor?

Gustavo M. Ortiz, en su carácter de hijo del causante.

¿A quién se demanda?

Edda O. Avila (contraparte afectada por la declaración sobre la validez del matrimonio celebrado en el extranjero).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la decisión de la Cámara de Apelación que revocó la sentencia de primera instancia que había declarado la invalidez del matrimonio celebrado en el extranjero entre Carlos L. Ortiz y Edda O. Avila; el recurrente promueve recurso extraordinario de nulidad alegando infracción de los arts. 168 y 171 de la Constitución provincial, entre otras cuestiones vinculadas a la aplicabilidad extraterritorial, necesidad de exequatur y la falta de inscripción.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de nulidad. Se impusieron las costas conforme al art. 298 del C.P.C.C.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La queja no puede prosperar. Ello por cuanto fácil resulta advertir de la precedente síntesis que no se traen a examen de esta Corte ninguno de los supuestos formales que habilitan -por conducto de los arts. 168 y 171 de la Constitución provincial- la promoción del recurso extraordinario de nulidad (conf. S.C.B.A., Ac. 84.438, sent. int. del 28/8/02; Ac. 89.030, sent. int. del 16/9/03; Ac. 89.361, sent. int. del 31/3/04; e.o.) y que el alzamiento se ciñe exclusivamente a expresar la disconformidad del impugnante con el acierto de lo decidido, alegaciones que -por importar la imputación de errores in iudicando- resultan inaudibles dentro del estrecho sendero del remedio incoado (conf. S.C.B.A., Ac. 76.006, sent. del 11/9/02; Ac. 79.008, sent. int. del 19/3/03; e.o.)."

"Como lo dictamina el señor Subprocurador General (ver fs. 172/173), el recurso extraordinario de nulidad no puede prosperar. En efecto, los agravios que se exponen no se vinculan con los motivos que los arts. 168 y 171 de la Constitución provincial determinan como necesarios para la procedencia del recurso en tratamiento, ya que aquéllos consisten en una exposición crítica del acierto jurídico de la decisión, tema propio y exclusivo del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (conf. Ac. 76.445, sent. del 21-III-2001; Ac. 81.132, sent. del 1-III-2004; Ac. 86.195, sent. del 16-II-2005)."

¿Cómo votaron los jueces?

los señores jueces Roncoroni, Kogan, Genoud e Hitters "por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Pettigiani, votaron también por la negativa."

Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se rechaza el recurso interpuesto; con costas (art. 298, C.P.C.C.)."