Strianese, Marcelo c/Tarraubella Emprendimientos Urbanos y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Strianese, Marcelo.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de La Plata; Círculo de Suboficiales y Agentes de la Policía de la Provincia de Buenos Aires; Tarsa Construcciones S.A.; Mar Rojo S.A.; Tarraubella Emprendimientos Urbanos; Carlos Héctor Antelo; Sociedad Civil Barrio Parque Gonnet.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por daños y perjuicios vinculado a un proyecto/contrato inmobiliario y la calificación jurídica del vínculo contractual entre las partes.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor y confirmó la aplicación analógica de las normas relativas al contrato de sociedad por la Cámara, con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

"Contra esta decisión se alza la parte actora mediante el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley obrante a fs. 1105/1107. Allí denuncia la errónea aplicación del art. 16 del Código Civil (ver fs. 1105 vta.)."

"Para resolver el punto en conflicto -calificación legal del contrato- el a quo se aboca al análisis integral de las características del convenio suscripto por la actora -al que considera soporte fundamental de su pretensión- en relación con las circunstancias que rodearon a la celebración del acuerdo y deja sentadas varias premisas, a saber:

a. La existencia de una pluralidad de contratos bilaterales de idéntico contenido a partir del cual se conformó un grupo de interesados en celebrar, a su vez y en el futuro, un contrato plurilateral de organización con la forma de sociedad civil (fs. 1093);

b. la suscripción por parte de la actora del primer "contrato bilateral preparatorio" de un segundo -futuro- contrato plurilateral de organización que nunca llegó a firmar (fs. 1093 vta.);

c. la interpretación de este contrato bilateral asociativo suscripto, de acuerdo con su objeto y finalidad, que no puede hacerse perdiendo de vista la correlación con los otros suscriptores y la ulterior conformación de la sociedad (fs. cit.);

d. "El carácter asociativo implícito en estos contratos bilaterales, en los que existe una comunidad de intereses, no permite interpretar y tratar los efectos del sinalagma en forma aislada de la globalidad del fenómeno conformado" (fs. cit.);

e. el conocimiento por parte de cada uno de los suscriptores de las condiciones de la contratación, de la pertenencia a un grupo y de la dependencia del destino común que ello implicaba (fs. cit.)."

"luego de este estudio de las peculiares modalidades de la contratación, la Cámara arriba a la conclusión de que 'no existiendo normas legales que regulen estas formas de contratos bilaterales asociativos, en tanto la economía del negocio lo permita, se impone la aplicación analógica de las normas que regulan el contrato de sociedad, atendiendo a las circunstancias del caso' (fs. 1093 vta./ 1094)."

"La Cámara también expresamente desarrolló varios argumentos en base a los cuales concluye que en el supuesto en examen no existió un contrato con objeto prohibido (ver capítulo VI de la sentencia, fs. 1096/ 1098) y los mismos -una vez más- carecen de debido ataque ya que a su respecto sólo se contraponen simples afirmaciones de la parte -basadas en la imposibilidad reglamentaria de llevar adelante el proyecto inmobiliario en la zona elegida-, objeciones que fueron concretamente respondidas en el fallo en crisis."

"En suma, el recurso en ningún momento controvierte idóneamente las abundantes razones brindadas de modo expreso por el sentenciante limitándose a discurrir por carriles paralelos a través de los cuales expone su particular punto de vista, todo lo cual es insuficiente para evidenciar la violación normativa que alega (conf. art. 279 del C.P.C.y C.)."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Pettigiani resolvió por la negativa y los Dres. Genoud, Hitters, Roncoroni y Kogan adhieren por los mismos fundamentos; decisión por mayoría que rechaza el recurso.