Colombo, María Elena c/Sala, Marcelo y otros s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Colombo, Marta Elena.

¿A quién se demanda?

Empresa de Transportes Línea 22 S.A. (y en origen también Sala y Barrera, cuya intervención fue desistida).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito en el que la actora resultó víctima/acompañante.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora; se confirmaron los fundamentos de la Cámara que absolvieron a la empresa demandada por aplicación del art. 1113 C.C. en cuanto a la eximente por culpa de un tercero.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara analizó la responsabilidad del único demandado, la Empresa de Transportes Línea 22 S.A. propietaria del microómnibus. Entendió que era de aplicación a la cuestión -al haberse ocasionado el daño por el riesgo o vicio de la cosa propiedad del demandado- lo dispuesto en el art. 1113 segunda parte in fine del Código Civil (fs. 525/526)."

"Agregó que de la causa penal -ofrecida como prueba por ambas partes- surge lo siguiente: a) que el día del accidente declaran testigos presenciales en forma coherente y asentida realizando un croquis preciso de la forma en que aconteció el evento, según los cuales la camioneta en que viajaba la víctima salió de su carril quedando en contramano frente al colectivo que circulaba por su mano y pese a frenar no pudo evitar la colisión... c) que la pericial accidentológica en orden a la ubicación de los automotores en el momento de la colisión es sustentado por '... las improntas de impacto o colisión que presentan cada rodado, plasmado en placas fotográficas de fs. 28/30...' (fs. 527 vta.)."

"Afirmó por último que '... de todo ello y analizando las conductas de todos los integrantes del evento, valoro que la conducta del chofer de la camioneta Suzuki en la que viajaba el actor, denota la culpa de un tercero por quien no debe responder la demandada, que para el caso queda eximida de toda responsabilidad en el evento...' (fs. 527 vta. in fine/528)."

"El recurso no puede prosperar. ... determinar, a la luz de la prueba producida, el grado de responsabilidad que corresponde atribuir a los partícipes de un accidente de tránsito, así como si la conducta de la víctima interrumpió el nexo causal entre el hecho y el daño son cuestiones de hecho, ajenas al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley..."

"La causa penal, que corre por cuerda, fue ofrecida como prueba por ambas partes -tal como lo dice el a quo a fs. 527- por lo que mal puede ahora disconformarse la actora-recurrente con la valoración efectuada por la alzada al resultarle adversa."

Bloque dispositivo final: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Soria votó por la negativa; los Dres. Pettigiani, Kogan, Genoud e Hitters adhirieron por los mismos fundamentos, conformando la mayoría que rechazó el recurso.