Konig, Angel Adrián c/Compañía Noroeste S.A. de Transportes (Línea 343) s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Konig, Angel Adrián.

¿A quién se demanda?

Compañía Noroeste S.A. de Transportes (Línea 343).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por la actora; se confirmó la conclusión de la Cámara que eximió de responsabilidad al propietario/guardián del colectivo por haberse producido una conducta altamente imprudente y exclusiva de la víctima que quebró el nexo causal (art. 1113 Cód. Civil). Costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Luego de analizar las constancias obrantes en autos y las circunstancias -encadenadas entre sí- que llevaron al hecho dañoso, tales como el exceso de velocidad desarrollado por la motocicleta, el impacto de la misma en la parte media del colectivo y el estado de ebriedad del actor, la mayoría del tribunal concluyó que se encontraba '... debidamente acreditado un obrar altamente imprudente del conductor de la motocicleta ...' lo que '... ha sido la causa determinante y exclusiva del siniestro, la cual reviste entidad suficiente como para quebrar totalmente el nexo causal que la ley presume entre el riesgo o vicio de la cosa y el perjuicio ocasionado' (fs. 475 vta.)."

"Tiene dicho esta Corte que determinar si concurren o no las circunstancias previstas en el art. 1113, 2do. párrafo in fine del Código Civil (que conducen -por interrupción del nexo causal- a liberar total o parcialmente al dueño o guardián de la responsabilidad que dicha norma les atribuye), constituye una cuestión de hecho que únicamente puede ser revisada en esta instancia en el supuesto de absurdo ... vicio lógico que no advierto acreditado en autos."

"En efecto, quien recurre se disconforma con la decisión alegando que frente a la existencia de semáforos no importa ni la calidad de embistente ni la prioridad de paso o quién llegó con antelación a la encrucijada. No obstante este argumento, el impugnante ha olvidado lo que se sostiene en el fallo a fs. 474 vta./475 en cuanto a que aun habiendo cruzado el colectivo con luz roja, se encontraba acreditado por las fotografías valoradas que el mismo ya había atravesado gran parte de la bocacalle, de manera que quien venía por la arteria lateral, al verlo avanzar debió haber tomado los recaudos suficientes para dominar su vehículo y evitar la colisión."

¿Cómo votaron los jueces?

Pettigiani (voto que integra la mayoría y propuesta en acuerdo), Kogan, Genoud, Hitters y Roncoroni; Soria también votó por la negativa adhiriendo a los fundamentos principales y resaltando la insuficiencia recursiva del actor para controvertir los argumentos esenciales.

Otros datos relevantes:

Fecha de la sentencia: 3 de mayo de 2006.

Referencias normativas centrales: art. 1113 del Código Civil; arts. 54 y 51 de la ley 11.430 (mencionados sobre precaución frente a semáforos); arts. 68, 84, 279, 289 del C.P.C.C. citados respecto de costas y alcance del recurso.