Banco de La Pampa c/Palenzola, Ernesto Manuel s/Ejecución hipotecaria

¿Quién es el actor?

Banco de La Pampa.

¿A quién se demanda?

Ernesto Manuel Palenzona.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria; el ejecutado opuso excepciones de incompetencia y pago (alegando dación en pago).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por el ejecutado; se confirmó que no hubo omisión esencial en el tratamiento de las cuestiones invocadas y se impusieron costas (art. 298, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto. Respecto del planteo de incompetencia se advierte con una simple lectura del pronunciamiento que el mismo fue considerado (fs. 209 vta.) y expresamente abordado (v. fs. 210/211vta.) -circunstancia que obstaculiza la configuración de la denunciada preterición- sólo que resuelto en forma desfavorable para los intereses del recurrente (conf. S.C.B.A., Ac.76.247, sent. del 23/5/01; Ac.78.798, sent. del 19/2/02; Ac.78.800, sent. del 23/4/03; e.o.)."

"Y la segunda cuestión (que versa sobre la dación en pago alegada), en tanto se relaciona en forma inescindible con el replanteo de prueba solicitado -que fuera denegado por el inferior (v. fs. 209 y vta.)-, ha quedado a mi ver desplazada por la solución brindada (conf. S.C.B.A., Ac.73.411, sent. del 19/2/02; Ac.79.230, sent. del 19/2/02; Ac.78.800 cit; e.o.)."

"En realidad observo que los planteos exteriorizan, en definitiva, la disconformidad del quejoso con el mérito de la decisión adoptada y trasuntan, por ello, la imputación al decisorio de pretensos errores de juzgamiento, inaudibles en el estrecho sendero de la nulidad incoada (conf. S.C.B.A., Ac.76.006, sent. del 11/9/02; Ac.83.671, sent. del 1/3/04; Ac.83.751, sent. del 29/9/04; e.o.)."

"En tales condiciones puede apreciarse que no existen las denunciadas pretericiones porque la omisión en el tratamiento de cuestiones esenciales que genera la nulidad del fallo no es aquélla en la que la materia aparece desplazada o tratada implícita o expresamente pues lo que sanciona con la nulidad del fallo el art. 168 de la Constitución provincial es la omisión de tratamiento de una cuestión esencial y no la forma en que ésta fue resuelta (conf. Ac. 60.399, sent. del 21-IV-1998; ...)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Corte fue unánime en el acuerdo: Drs. Roncoroni, Genoud, Hitters, Soria y Pettigiani votaron por el rechazo del recurso, adhiriendo a los fundamentos del Subprocurador General.