Gómez, Walter José c/Capuzzi, Juan Carlos s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Walter José Gómez.

¿A quién se demanda?

Juan Carlos Capuzzi y, citado en garantía, El Comercio Cía. de Seguros a Prima Fija S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por un accidente de tránsito en el que el vehículo del actor, detenido en dársena de giro, habría sido embestido por el vehículo del demandado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora y se confirmó la desestimación de la acción por falta de prueba suficiente respecto de la responsabilidad del demandado; con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. Entiendo que el recurso no puede prosperar."

"Cuando media conocimiento y silencio, nace la preclusión (conf. Ac. 41.374, sent. del 12-XII-1989 ...), siendo éste un instituto que garantiza uno de los principios que debe privar en toda causa judicial, esto es, la seguridad (conf. Ac. 63.130, sent. del 10-XI-1998)."

"Como esta Corte ya juzgó, el art. 354 inc. 1º del Código procesal no dice que la falta de contestación a la demanda deba estimarse como un reconocimiento de la verdad de los hechos expuestos al accionar, sino sólo que podrá acordársele ese efecto; razón por la cual los jueces conservan la facultad de resolver el alcance que corresponde atribuir al silencio, en cada caso, con arreglo a las circunstancias (conf. Ac. 66.972, sent. del 16-II-2000...)."

"Quien tiene la carga de probar los extremos de su demanda es el actor (art. 375, C.P.C.) y en caso contrario, soportar las consecuencias de omitir ese imperativo en el propio interés (conf. Ac. 45.068 ...), lo que aprecio en síntesis que aconteció en el presente."

"De la valoración de la prueba producida, la alzada juzgó que la relación de causalidad entre el daño reclamado y el obrar del demandado se había interrumpido por la conducta del propio actor (fs. 317 vta./324 vta.). Por consiguiente, no se trata de una 'presunción' -como entiende el recurrente- sino de la probanza de las circunstancias fácticas que hacen a la operatividad del art. 1113 del Código Civil."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez doctor Negri votó por la negativa y los señores jueces doctores de Lázzari, Salas, Pettigiani y Roncoroni adhirieron por los mismos fundamentos, conformando la mayoría que resolvió el rechazo.