López, María Isabel c/Boragno, Oscar Alfredo s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

López, María Isabel.

¿A quién se demanda?

Boragno, Oscar Alfredo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción resarcitoria por daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora; se confirmaron, en efecto, las consecuencias de la valoración probatoria que la Cámara a quo realizó (desestimación de la demanda), con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (texto original):

"El agravio central del recurrente se dirige a cuestionar la actividad valorativa llevada a cabo por la Cámara que le permitió tener por probada la existencia de “culpa de la víctima” como factor excluyente de responsabilidad, tal como lo regula la parte final del segundo párrafo del art. 1113 del Código Civil.

Así, afirma que la sentencia no ha valorado elementos de prueba recogidos en autos que impiden la aplicación de la excepción exculpatoria consagrada en el art. 1113 del Código Civil, tal el carácter de embistente, el que surge acreditado por el testimonio de Sarube y de las fotografías agregadas a la causa penal (v. fs. 224/224 vta.).

El relato evidencia que el nudo central de la crítica traída se reduce a cuestionar la actividad valorativa llevada a cabo por el tribunal en uso de facultades que le son propias.

Tiene reiteradamente dicho esta Corte que determinar si resultó acreditada la eximente de responsabilidad del art. 1113 2do. apartado del Código Civil constituye una cuestión de hecho y que como tal resulta irrevisable en esta Sede salvo que se invoque y demuestre el absurdo (causas Ac. 38.309, sent. del 29-III-1988 ...).

Vicio éste que si bien ha sido denunciado, el recurrente sólo ha ofrecido su propia versión de los hechos y de la valoración que de los mismos efectuó la alzada, pero, ello no es suficiente con relación al mérito de las probanzas, para evidenciarlo (conf. doctr. causas Ac. 58.938, sent. del 17-X-1995; ...).

Por lo demás, tales irregularidades están lejos de observarse en el fallo impugnado, donde la Cámara a quo ha realizado un detenido análisis e interpretación de la documentación obrante en la causa constituyendo -sabido es- una facultad propia de las instancias ordinarias y ajena a la función revisora de la casación (conf. Ac. 35.044, sent. del 1-X-1985).

Considero que el esfuerzo expuesto en la crítica no alcanza la suficiencia técnica para desvirtuar la tarea efectuada por el juzgador de la apelación (art. 279, C.P.C.C.).

Es que la decisión referida a las cuestiones fácticas probatorias de una causa puede no conformar a quien resulta afectado por ella. Es más, ha dicho reiteradamente esta Corte, que aún cuando el criterio del sentenciante pueda ser calificado de objetable, discutible o poco convincente, ello no es suficiente para tenerlo por absurdo, porque se requiere algo más: el error grave, grosero y manifiesto que conduzca a conclusiones inconciliables con las constancias objetivas de la causa (...)."

Dispositivo final transcripto:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.)."